Günthart, Entwicklung u. Entwicklvmgsniechanik der Cruciferenblüte etc. 143 
einem Garten beim Völkerschlachtdenkmal in Leipzig. Von den 
verschiedensten Stellen dieser Einfassungsstreifen waren schon im 
Jahre 1914 Teile von Stöcken entnommen und in Töpfe verpflanzt 
worden, in denen sie dann im folgenden Jahre zur Blüte kamen. 
Durch Kästen mit sehr zarten durchsichtigen Gazewänden gegen 
Insektenbesuch geschützt, wurden die Blüten dieser Stöcke teils 
künstlich mit Pollen eines anderen Stockes aus demselben Garten, 
teils mit eigenem Pollen, teils mit solchem aus Blüten desselben 
Stockes bestäubt. Die beiden letzteren Bestäubungen hatten kei¬ 
nen Fruchtansatz zur Folge, unter den gekreuzten Blüten beob¬ 
achtete ich hie und da einige, deren Fruchtknoten sich in der 
Folge etwas verlängerten und vereinzelte anschwellende Samenan¬ 
lagen erkennen ließen. Diese Entwicklung hörte aber nach einiger 
Zeit auf und die entstandenen Fruchtanlagen fielen dann ab. Im 
folgenden Jahre 1916 wurden diese Versuche mit demselben Er¬ 
gebnis wiederholt. Eine größere Zahl von Blüten eines der Ver¬ 
suchsstöcke wurden aber diesmal sofort nach dem Entfalten der 
Krone mit dem Pollen eines aus der Schweiz eingeführten, also 
voraussichtlich nicht verwandten Stockes belegt. Der Fruchtan¬ 
satz war zwar auch in diesem Falle kein vollständiger, aber ich 
erhielt immerhin von mehr als der Hälfte dieser Blüten normale 
Früchte, während aus den übrigen meist Fruchtanlagen von der 
Art der vorhin beschriebenen hervorgingen. 
Die Leipziger Versuchspflanzen gehörten also jedenfalls einer 
selbststerilen Rasse an. Die eingezogenen Erkundigungen ergaben, 
daß alle durch vegetative Vermehrung aus einem einzigen 
Stocke, der vor einigen Jahren eingepflanzt worden war, hervor¬ 
gegangen waren. 
Im Garten selbst erzeugten im ersten Beobachtungsjahr nur 
etwa 1 / 5f im zweiten kaum Vio der vorhandenen Blüten normale 
Früchte. Daneben kamen, besonders im ersten Jahr, noch eine 
bedeutend größere Zahl von unvollkommenen, später abfallenden 
Fruchtanlagen, ähnlich den oben beschriebenen, vor. Aber auch 
bei dem geringen Prozentsatz der zur Ausbildung gelangten Früchte 
waren bei weitem nicht immer alle Samen entwickelt. 
Diese Befunde weisen darauf hin, daß diese Blüten im Gar¬ 
ten größtenteils untereinander bestäubt worden waren, daß 
aber in beschränktem Maße auch Blütenstaub einer fremden oder 
doch weniger stammverwandten Rasse, vermutlich aus irgend einem 
benachbarten Garten, von den Insekten herbeigebracht worden 
war. Der Unterschied des Ergebnisses beider Jahre dürfte auf 
den ungleichen Insektenbesuch zurückzuführen sein. Dieser war 
tatsächlich im zweiten Jahr spärlicher, wohl weniger wegen Wit¬ 
terungsunterschieden während der Bliihzeit — diese waren nicht 
belangreich — sondern darum, weil die Stöcke im zweiten Jahr 
erheblich früher blühten. 
In der großen Mehrzahl der Blüten blieben die Narben nach 
dem Entleeren des letzten Staubes, ja sogar nach dem Verwelken 
und Abfallen der Petala noch längere Zeit frisch und zeigte der 
Stempel jene charakteristische Nachstreckung, deren Ergebnis z. B. in 
