152 Gfünthart, Entwicklung n. Entwicklungsmechanik der Cruciferenblüte etc. 
bei Crassulaceen mitgeteilt. *) Das einfache Mittel des Abschnei¬ 
dens und Inwasserstellens knospentragender Sprosse wendete neuer¬ 
dings (1913) Stäger (106) auch bei Geranium Robertianum L. 
mit Erfolg an. 
In diesem Zusammenhang müssen nun noch einige Freiland¬ 
beobachtungen von Abänderungen des Blühvorganges durch wech¬ 
selnde Witterung erwähnt werden, trotzdem diese die. Bezeich¬ 
nung Experiment selbstverständlich nicht verdienen, da ihnen das 
Charakteristikum des Experiments, die willkürliche Wahl der 
Agenzien durch künstliche Vorrichtungen, fehlt. Solche Beobach¬ 
tungen liegen vor allen Dingen in den seit 1902 erschienenen 
Schriften von A. Schulz (vgl. Anmerkg. 1 S. 148) sowie in CCS. 
vor. 2 ) 
Zu den wertvollsten Beiträgen dieser Art gehören die Schrif¬ 
ten Stägers. Sie enthalten aber lediglich Beobachtungen von 
der Art der bisherigen: Wasserkulturen und Freilandbeobachtun¬ 
gen bei wechselnder'Witterung. Dies gilt nicht nur von den in 
unserem speziellen Teil mehrfach zitierten Schriften Stägers,die 
Cruciferenbeobachtungen enthalten (103- 105), sondern namentlich 
auch von seiner Schrift über Geranium Robertianum (106). 
Hier muß nun ein Irrtum Stägers berichtigt werden, damit 
weiterhin keine Unklarheiten entstehen können. Der Autor er¬ 
klärt nämlich in einer seiner neuesten Schriften (105), ich hätte 
in meinem Werk Prinz, etc. das „biologische Experiment'* gefor¬ 
dert und er hätte dasselbe in seiner Schrift über Geranium Ro¬ 
bertianum zuerst angewendet. Nun befaßt sich das Werk Prinz, 
etc. gar nicht mit Beeinflußbarkeit der Blüten durch äußere Agen¬ 
zien. Was ich dort forderte, nannte ich (S. 5) nicht „biologisches“ 
sondern „ökologisches“ Experiment. Ich verstand darunter Ver¬ 
suche, welche die Zweckmäßigkeit eines Merkmales nachweisen 
sollten. Solche Versuche, die mit dem hier behandelten Gegen¬ 
stand gar nichts zu tun haben, hit, beiläufig gesagt, Stäger in 
der Tat zuerst ausgeführt (102), wie ich das auch in Prinz etc. 
bereits festgestellt habe. Die Versuche, die wir hier nun im Auge 
haben, könnte man im Gegensntz zu jenen physikalische oder 
1) Abänderungen des Blühverlaufes durch Abschneiden und Inwasser¬ 
stellen knospentragender Sprosse von Sedum Telephium L., S. Eversii Led. und 
Sempervivum globiferum L., ferner durch Versetzen von Sedum album L. und 
durch Verdunkeln von S. Fabaria Koch. 
In der Zusammenfassung des die Cruciferen behandelnden Teils von CCS. 
(S. 37 und 38) wurden Witterungseinflüsse und lokale Abänderungen nicht ge¬ 
trennt. Darum gelangte ich dort zu der Vorstellung, daß die Cruciferenblüten 
überhaupt sehr abänderungsfähig seien, was nach S. 162 der vorliegenden Schrift 
in diesem Maße nicht zutrifft. — Die Einzelbeschreibungen jener erste nArbeit 
(CCS) haben ihren Wert als Beiträge zur Kenntnis der feineren Blühvorgänge 
bei den Cruciferen unvermindert bewahrt, die Schlußfolgerungen aber kann ich 
heute nur noch teilweise unterschreiben. Einmal wegen der erwähnten V er¬ 
mischung von induzierten Abänderungen mit Standortsunterschieden. Dann 
aber auch wegen des teleologischen Standpunktes, von dem aus jene Folgerun¬ 
gen gezogen wurden. — Beide Mängel haften übrigens auch den sonst so weit- 
vollen Untersuchungen Stägers an. 
2 ) Sedum alpestre (S. 44) und Sempervivum Wulfeni (S. 55). 
