Klieneberger, Über die Größe und Beschaffenheit der Zellkerne etc. 221 
ausgezeichnet zu sein, während z. B. die meisten Dicotylen relativ 
kleine Kerne besitzen.“ 
Inwieweit den eben ausgesprochenen Ansichten Berechtigung 
zukommt, habe ich nun durch speziellere Untersuchungen auf einem 
beschränkten Gebiet zu ermitteln gesucht, und zwar wurden zur 
Untersuchung eine Anzahl monokotyler Familien ausgewählt. Ne¬ 
ben der Größe der Zellkerne wurde in der vorliegenden Arbeit 
auch ihre sonstige Beschaffenheit, insbesondere ihr morphologischer 
Bau, bis zu gewissem Grade berücksichtigt. Ehe jedoch auf die 
Bedeutung der Kerngröße und Beschaffenheit für die Systematik 
eingegangen werden kann, sind einige andere Fragen zu behan¬ 
deln. 
Wenn wir die Größe der Kerne bei verschiedenen Pflanzen 
miteinander vergleichen wollen, so müssen wir uns zuerst darüber 
klar werden, ob wir einer Pflanzenspezies überhaupt eine konstante 
Kerngröße zuschreiben dürfen. Im folgenden wollen wir es ver¬ 
suchen, mit Benutzung der Literatur ein Urteil über diesen Ge¬ 
genstand zu gewinnen. Durch die bedeutungsvollen Untersuchun¬ 
gen von Gerassimoff an Spirogyren und von Boveri an thely- 
arrheno-amphi- und diplokaryotischen Echinidenkeimen ist es exakt 
bewiesen, daß bei diesen Objekten wenigstens ein fundamentaler 
Zusammenhang zwischen Kerngröße und Zellgröße besteht. Die 
Frage nach der konstanten Kerngröße ist daher aufs engste ver¬ 
quickt mit dem Problem der konstanten oder, um einen Ausdruck 
Drieschs zu gebrauchen, der „fixen Zellgröße“. Orientieren wir 
uns daher zunächst über dieses Problem. — E. Amelung unter¬ 
suchte auf Veranlassung von Sachs (1893), ob Beziehungen be¬ 
stehen zwischen dem Volumen der Zellen und dem Volumen der 
Pflanzenorgane. Seine Untersuchungen führten zu dem Ergebnis: 
„Verschieden große Organe gleicher Art desselben Pflanzenindivi¬ 
duums bestehen aus Zellen von gleicher oder nahezu gleicher 
Größe.“ Strasburger vertrat ebenso die Ansicht, daß in einem 
bestimmten Entwickelungsstadium die Größe der Zellen für jedes 
Gewebe innerhalb einer Spezies erblich fixiert sei. Auch die 
Zoologen Rabl (1899), Conklin (1902), Boveri (1904) wurden, 
gestützt auf morphologische Untersuchungen, zu dieser Anschau¬ 
ung geführt. Ganz besonders aber schienen die entwicklungs¬ 
geschichtlichen Untersuchungen Drieschs für die Auffassung der 
Konstanz der Zellgröße zu sprechen. Driesch isolierte die Blas- 
tomeren des sich entwickelnden Seeigelkeimes auf dem 2., 4., 8 ,... 
Zellenstadium. Bei der Aufzucht der isolierten Blastomeren zeigte 
sich, daß die Zeilenzahl der 1 /*2 Larve auf die Hälfte, der 1 / i Larve 
auf ein Viertel, der Vs Larve auf ein Achtel der Normalzahl re¬ 
duziert war. Dagegen war die Zell große in den einzelnen Ge¬ 
weben unverändert. Dieses Ergebnis führte Driesch zu der An¬ 
schauung, die sich bezeichnend in den folgenden Sätzen ausspricht: 
„Eine regulatorische Zell Verkleinerung ist aber dem Organismus, 
wenigstens dem Echinidenorganismus, nicht möglich. Wie der Ar¬ 
chitekt verfährt, der mit Ziegelsteinen gleicher Größe ein kleines 
Wohnhaus und einen großen Palast, eine große Kirche errichtet, 
