Coerrig-, Vergleichende Untersuchungen über den Carotin geh alt etc. 345 
suchungen in Verunreinigung* des Carotins mit Chlorophyllresten 
entdeckt haben. Eine Ablehnung durch die neuere Literatur er 
fahren auch die früheren mikroskopischen Beobachtungen des „di¬ 
rekten Übergangs von Chlorophyll in Xanthophyllkörner“ Weiss 1 ) 
oder der „gelben Etiolinkörper in grüne Chromotophoren“. 
Fr. und G. To bl er 2 ) weisen bei Besprechung der Reife- 
erscheinungen von Momordica darauf hin, daß „oberflächliche Be¬ 
trachtung hier einen Zusammenhang zwischen Chlorophyll und 
Carotin annehmen könnte“. Genannte Forscher betonen weiter¬ 
hin wiederholt, daß ein solcher Zusammenhang .in Wirklichkeit 
nicht bestehe. Demzufolge wird neuerdings das Schwergewicht 
bei Erklärung der herbstlichen Verfärbung auf das Schwinden des 
verdeckenden Blattgrüns gelegt und — wie in der Stahlschen 3 ) 
Arbeit — die unter 2 angeführte Möglichkeit als in der Natur 
realisiert angenommen. Die Frage nach dem quantitativen Ver¬ 
halten der im grünen Blatt vorhandenen gelben Farbstoffe wird 
dabei unberücksichtigt gelassen. 
Es liegen aber auch Arbeiten vor, in denen Auffassung 3 im 
einen oder anderen Sinne durch quantitative Messung der Farb¬ 
stoffe gestützt wird. 
Ein gemeinsamer Mangel vieler dieser älteren Arbeiten ist 
die Beachtung nur eines gelben Farbstoffs, trotzdem Stokes 4 )? 
Sorby 5 ) und Borodin 6 ) längst mehrere, das Chlorophyll beglei¬ 
tende, gelbe Pigmente, ihre spektroskopischen Eigenschaften und 
ihr Verhalten bestimmten Lösungsmitteln gegenüber beobachtet 
hatten. Daß fast jeder Forscher den von ihm untersuchten Farb¬ 
stoff besonders benannte, denselben aber mehr oder weniger un¬ 
vollständig charakterisierte, macht es außerordentlich schwierig 
oder ganz unmöglich, ihn mit einem der heute sicher bekannten 
Farbstoffe zu identifizieren. Auch für die von Tammes 7 ) und 
Kohl 8 ) zusammengestellten Substanzen, die ihrer Meinung nach 
mit dem Carotin gleichzusetzen sind, ist nach unseren heutigen 
Kenntnissen der Identitätsnachweis nicht erbracht. Noch weniger 
sagen uns heute natürlich quantitative Bestimmungen dieser teil¬ 
weise fraglichen Substanzen, und wenn Tschirch 9 ), Immen¬ 
dorff 10 ), Schroetter von Kristelli 11 ) eine Zunahme des Carotins 
im vergilbten Blatt, Kohl 12 ) eine Abnahme angibt, so ist weder 
x ) Weiss, A., Sitzber. d. K. Akad. Wien. Bd. 49. 1864; Bd. 51. 1866. 
2 ) Tobler, Fr. u. G., Ber. d. deutsch. Bot. Ges. 1910. S. 496 ff.; 1912, 
S. 33 ff.) 
3 ) Stahl, K, Zur Biologie des Chlorophylls. 1909. S. 133. 
1 4 ) Stokes, G. G., Proc. of the Roy. Soc. Vol. 13. 1864. p. 144. 
6 ) Sorby, H. C., Proc. of the Roy. Soc. Vol. 21. 1873. p. 442. 
6 ) Borodin, J., zit. nach Willstaetter, Unt. üb. Chlor. 1913. S. 232. 
7 ) Tammes, T., Flora. Bd. 87. 1900. S. 210 ff. 
8 ) Kohl, F. G., Unters, üb. Carotin. 1902. S. 157 ff. 
9 ) Tschirch, A., Unters, ü. d. Chlorophyll. (Landw.Jahrb. Bd. 13. 1884.) 
10 ) Immendorff, Das Carotin im Pflanzenkörper. (Landw. Jahrb. 
Bd. 18. 1889.) 
u ) Schrötter-Kristelli, Ber. d. D. bot. Ges. Bd. 59. 1895. S. 39.) 
n ) Kohl, Unters, ü. d. Carotin. 1902. S. 108. 
