aa 
Uber die Formen der Peronospora 
parasitica (Pers.) Fries. 
Ein Beitrag zur Speziesfrage bei den parasitischen Pilzen. 
[Aus dem Botanischen Institut in Bern.] 
Von 
Ernst Gäumann. 
Mit 47 Abbildungen im Text. 
Einleitung. 
Die Frage, ob sämtliche Cruciferen bewohnenden Peronosporaindividuen 
ein und deiselben Alt angehören, ist beinahe so alt wie die Kenntnis der 
Peronospora parasitica selbst. Nachdem nämlich Persoon (1796, p. 96) als 
erster die Peronospora auf Capsella Bursa pastoris mit dem Namen Botrytis 
parasitica belegt hatte, beschrieb Sowerby (1803, t. 400) auf Alliaria offici- 
nalis eine neue, nach unsern jetzigen Kenntnissen hier einzufügende Spezies, 
nämlich den Mucor Erysimi, und damit war schon vor mehr als 100 Jahren 
• das Problem geschaffen, das wir heute lösen möchten: Es lagen für den falschen 
Mehltau auf den Cruciferen 2 verschiedene Namen vor, und es fragte sich nun, 
ob diese beiden Namen auch wirklich 2 verschiedenen Pilzen entsprachen. Der 
nächstfolgende monographische Bearbeiter der Fungi, Elias Fries (1819, 
p. 403), ging freilicli einer direkten Entscheidung noch aus dem Wege. Er 
gibt unter den laufenden Nummern nur Botrytis parasitica an, weist aber in 
einer Anmerkung auf den Mucor Erysimi hin, der der Botrytis sehr nahe stehe 
und von ihr kaum zu unterscheiden sei. — Die spätem Forscher, z. B. Cor da 
(1842, p. 52), verloren dann diese spezielle Streitfrage aus den Augen, haben 
sich aber doch immer wieder, wenigstens indirekt, mit diesem Problem be¬ 
schäftigt, indem ja auch sie in jedem einzelnen Falle zu entscheiden hatten, 
wieweit sie die Grenzen ihrer jeweiligen Peronosporaarten ziehen wollten. 
Unger (1847, p. 314) führt z. B. für seine Peronospora conferta neben 2 Cru¬ 
ciferen auch 1 Phyteuma und 1 Cerastium als Wirte an und scheint deshalb 
unsere jetzige Gattung Peronospora beinahe als eine einzige Spezies , aufzufassen. 
Erst De Bary (1863, p. 110) hat hier vorläufige Klarheit geschaffen, indem er 
alle Cruciferen und Resedaceen bewohnenden Formen zu einer Spezies zusam¬ 
menstellte. 
Diesem Modus sind die neueren Bearbeiter, B er lese und de Toni 
(1888, p. 249), Schröter (1889, p. 244), Alfred Fischer (1892, p. 476), Ber- 
lese (1898, p. 32), Jaczewsky (1901, p. 159) und Massee (1913, p. 26) 
größtenteils gefolgt. Nur in einem Punkte wichen sie nach persönlichem Gut¬ 
finden von dem De Ba,.rysehen Standpunkte ab, nämlich in Bezug auf die 
Form auf Reseda luteola, die sie bald mit Peronospora parasitica vereinigen, 
bald von ihr abtrennen. — Andererseits machte sich aber, wenigstens 
