498 Gäu mann, Über die Formen der Peronospora parasitica (Pers.) Fries. 
Rosaceen haben nach Schröter (1877. p. 132 gemäß Alfred 
Fischer, 1892, p. 474) auch die auf den verschiedenen Wirten 
verschieden gefärbten Rasen die schlanken, hochgestielten Conidien- 
träger gemeinsam — mit Ausnahme von Peronospora sparsa 
Berkeley auf Bosa — weichen aber in der Krümmung und der 
Länge der Gabeläste voneinander ab. Bei Peronospora canclida 
Fuckel besitzt nach Alfred Fischer (1892, p 466) der Pilz auf 
Primula elatior (von Kühn, 1884 in Rabh. fungi europ. 3177 als 
Per. Oerteliana abgetrennt) rechtwinklige, gerade Endgabeln, 
während diejenigen der Form auf Anagallis gekrümmt sind und 
stumpfwinklig spreizen. Auf Cheniopodiaceen teilt sich nach 
Caspary (1855, Rabh. Herb. myc. ed. II 171 und 171) die Pero¬ 
nospora effusa (Greville) Rabh. in 2 Varietäten, nämlich var. majö r 
Casp. mit stark gekrümmten, zangenförmigen Endgabeln und var. 
minor Casp. mit geraden, rechtwinklig spreizenden Endgabeln. 
Alfred Fischer geht dann noch weiter und spricht (1892, p. 469) 
die Möglichkeit aus, daß vielleicht wegen der großen Veränderlich¬ 
keit dieser Formen sogar die Peronospora Schachtii Fuckel auf 
Beta vulgaris und Per. Polygoni Thiimen auf Polygonum Convol- 
vulus und Pol. avicidare hierher gehören. In ähnlicher Weise 
vermutet er (1. c. p. 471), daß vier der auf Scrophulariaceen vor¬ 
kommenden Formen {Per. Antirrliini Schröter auf Antirrhinum, 
Per. grisea Unger auf Veronica, Per. Linariae Fuckel auf Linaria 
und Digitalis und Per. sorclida Berkeley auf Scrophidaria und 
Verbascum ) trotz ihrer Verschiedenheiten wegen der zahlreichen 
Übergänge nur Varietäten einer einzigen Spezies darstellen, 
„wenngleich auf den ersten Blick eine Verwandtschaft zwischen 
Per. Linariae und Per. Antirrhini nicht zu bestehen scheint.“ 
Diese wenigen Zitate lassen vermuten, daß die Peronospora 
parasitica das Schicksal einer großen Variabilität mit zahlreichen 
andern Peronospora-Arten teilt. Dabei dürfen wir nicht außer Acht 
lassen, daß keine der obgenannten Formen in dem Umfange be¬ 
kannt ist wie nun diejenige auf den Cruciferen und daß wahr¬ 
scheinlich die monographische Durcharbeitung der gesamten Gattung 
noch zahlreiche unverhoffte Eigentümlichkeiten zum Vorschein 
bringen wird. Immerhin darf man annehmen, c(ftß auch diese 
andern Spezies dieselbe heillose Zersplitterung erfahren werden 
wie die Peronospora parasitica und daß auch bei ihnen wohl da 
und dort einzelne Typen isoliert erscheinen und untereinander keine 
Beziehungen besitzen, Typen, die dann meist auch wieder nach 
rückwärts auf eine gemeinsame Stammform zurückgehen und der¬ 
art miteinander verknüpft sind. — 
Diese Zersplitterung der Peronospora parasitica artet aber 
direkt in eine Zerstäubung aus, wenn wir von den Conidienträgern 
weiterschreiten zum Studium der Conidien. Ich habe auf sie ein 
Hauptaugenmerk gerichtet, möchte aber betonen, daß wegen der 
zahlreichen Fehlerquellen die jeweiligen Resultate cum grano salis 
verwendet sein wollen. Die Extreme der Längen betragen 9 und 
37 p, diejenigen der Breiten 8 und 30 g. ' Diese Schwankung ist 
außerordentlich groß, geht sie doch für die Länge über das Vier- 
