Gäu mann, Über die Formen der Peronospora pcirasitica (Pers.) Fries. 517 
Cladonien zusammenzubringen und sie in einer langen Reihe so 
auszulegen, daß kein Mensch mehr eine Artgrenze erkennen kann. 
Ein ähnliches Beispiel beschreibt Winogr adsky (1888, p. 25) 
für Beggiatoa alba, deren Fadendicke sich in der Kultur als konstant 
erweist und bei der nun von den dünnsten Formen mit nur 0,8 g 
Durchmesser bis zu den dicksten mit 8,5 g so allmähliche Über¬ 
gänge bestehen, daß eine natürliche Grenze nirgends gezogen 
werden kann Um dennoch eine Einteilung zu ermöglichen, schlägt 
Winogradsky vor, die Speziesgrenzen ganz willkürlich nach dem 
Metersystem zu fixieren, nämlich Faden dicke bis 1 g: Beggiatoa 
minima ; 1—2,5 g: Beggiatoameclia ; 2,5—4 g : Beggiatoa alba usw., 
wobei natürlich um 1 g oder um 2.5 g herum die Zuteilung zu 
der einen oder der andern Art immer noch allerhand Schwierig¬ 
keiten bereiten mag. Ferner müssen wir aber bedenken, daß eine 
Parallele zwischen diesen Beggiatoaceen oder den Cladonien Baur’s 
einerseits und unserer gleitenden Reihe der Mittelwerte anderer¬ 
seits nur formell, nicht aber inhaltlich gezogen werden darf; denn 
die von Winogradsky untersuchten Beggiatoaformen sind eben 
nur vegetative Klone, bei denen wir über die Vererbbarkeit der 
Fadendicke wegen mangelnder Kenntnis der sexuellen Verhältnisse 
(sofern überhaupt solche da sind) gar nichts aussagen können, und 
in ähnlicher Weise muß auch bei den Cladonien immer noch der 
Einwand berücksichtigt werden, ob es sich nicht nur um verschie¬ 
dene Wuchsformen handeln könnte, eine Frage, die nur durch 
Kulturversuche ähnlich den unsern klargelegt werden kann. In 
beiden Beispielen sind also die Bedingungen und das Wesen der 
Variabilität noch gar nicht klargelegt, währenddem für Peronospora 
parcisitica feststeht, daß die morphologische Differenzierung mit 
einer physiologischen parallel geht, und zwar sind gemäß der Tabelle 
über die Infektionsresultate die Peronosporaformen mit hinlänglich 
verschiedenen Mittelwerten alle biologisch so scharf spezialisiert, 
daß schon die Nennung ihres Wirtes fast ausnahmslos zur eindeu¬ 
tigen Charakterisierung genügt. Wir haben also bei unserer 
Peronospora gegenüber den Cladonien und Beggiatoaceen einerseits 
und gegenüber den Kreuzungen bei vielen fremdbefruchtenden 
Phanerogamen andererseits den immensen Vorteil voraus, daß der 
Wirt eine äußerst tiefgreifende Auslese trifft, jegliche Kreuzung 
und Mischung verhindert und so als entscheidendes Merkmal in 
der Artdiagnose verwendet werden darf. (cf. Ed. Fischer 1917, p. 3.) 
Doch kann auch bei unserm Material unter Umständen eine 
Streitfrage auftauchen, die einer grundsätzlichen Entscheidung be¬ 
darf, nämlich die Frage, bis zu welchem Umfange wir Peronospora¬ 
formen als biologische Arten bezeichnen wollen. In dem einen 
Falle ist ja die Sache vollständig klar. Wenn es sich z. B. zeigen 
sollte, daß auf den verschiedenen Lepidiumarten der Pilz biologisch 
spezialisiert ist, und wenn nun durch noch genauere Unter¬ 
suchungen, als ich sie durchführte, zwischen der Peronospora auf 
den betreffenden Lepidiumwirten keinerlei morphologische Diffe¬ 
renzen herausgebracht werden könnten, so lägen biologische 
Arten vor, wie man sie allgemein anerkennt. In einem andern 
