518 Gäumann, Über die Formen der Perono.spora parasitica (Pers.) Fries. 
Falle aber könnte doch eine grundsätzliche Meinungsverschieden¬ 
heit sich geltend machen. Die Zahl der auf den verschiedenen 
Cruciferenwirten verschiedenen Peronosporaformen wird nämlich 
mit der Zeit auf über 100 ansteigen, und da ist die Wahrschein¬ 
lichkeit sehr groß, daß 2 Peronosporaformen auf 2 einander nicht 
näher verwandten Wirtspflanzen gewissermaßen als Konvergenz¬ 
erscheinung die gleichen Conidiendimensionen und die gleichen 
Eigentümlichkeiten in der Trägergestalt aufweisen und deshalb 
dem Buchstaben nach als biologische Arten aufgefaßt werden 
müssen. Dabei ist aber zu berücksichtigen, daß die Mittelwerte 
nicht bis auf Hundertstel genau dem Idealbild einer Peronospora- 
form entsprechen, sondern daß die früher diskutierten Fehlerquellen 
unter ümständeu beträchtliche Abweichungen zur Folge haben 
können. Wollten wir nun zwei Peronosporaformen auf einander 
nicht im geringsten verwandten Cruciferenarten als morphologisch 
identisch bezeichnen, so müßten wir erst noch durch langwierige 
Erwägungen entscheiden, ob die Differenz zwischen den zwei 
Mittelwerten größer sei als der mittlere Beobachtungs- und Material¬ 
fehler; denn nur wenn das zutrifft, ist die Nichtidentität sicher- 
gestellt. Da nun aber bei wachsender Zahl der Peronosporaformen 
die Intervalle zwischen den Mittelwerten stellenweise immer kleiner 
werden, so muß es so weit kommen, daß das Schrittchen von einem 
Mittelwert zum andern eine gewisse Strecke weit sowohl für die 
Länge als für die Breite geringer ist als der mittlere Fehler, so- 
daß das ganze Stück zwischen den zwei großem Lücken als eine 
Art zusammengefaßt werden müßte. Diese ad absurdum führende 
Handhabung können wir nur vermeiden, wenn wir für den Fall, 
daß auf systematisch entfernt stehenden Cruciferenwirten morpho¬ 
logisch gleiche — oder wenigstens für unsere unzulängliche Be¬ 
obachtung morphologisch gleiche — Peronosporaformen Vorkommen 
sollten, zur Aufstellung von besondern vollwertigen Arten, die 
bloße Verschiedenheit der Wirte als hinreichend annehmen und 
so den Grundsatz der morphologischen Differenziertheit modifizieren. 
Diese Lösung ist nicht so willkürlich, wie sie auf den ersten Blick 
scheinen möchte. Vor allem dürfen wir nicht vergessen, daß diese 
Konvergenzerscheinung nur höchst selten eintritt, also eine Aus¬ 
nahme darstellt. Überdies ist sie wahrscheinlich ein bloßer Zufall, 
für welchen ohne weiteres die konventionellen Forderungen zweck¬ 
entsprechend ausgelegt werden dürfen. Auch bei Berücksichtigung 
dieser formalen Unstimmigkeit bleibt also der Grundsatz bestehen, 
daß die Peronospora auf jedem Cruciferenwirt, sofern sie nicht mit 
derjenigen auf näher verwandten Arten morphologisch überein¬ 
stimmt, als besondere Spezies aufzufassen ist. 
Im Folgenden sollen die Diagnosen derjenigen Peronospora¬ 
formen gegeben werden, die ich als neue Arten abtrennen möchte. 
Da aber zu Beginn dieser Arbeit das nun erreichte Resultat nicht 
erwartet wurde, so sind damals bei einigen Formen die Angaben 
nicht mit der allerletzten Genauigkeit durchgeprüft worden. In 
gleicher Weise wurden auch die Synomyme * und die Exsiccaten 
nicht vollständig gesammelt und notiert; dennoch zitiere ich an 
