POMME BELLE-DU-HAVRE. 
Malus Graliœ-Pôrtus. Poit. et Turp. 
L est une question agitée depuis long-temps et dont la solution se fait 
encore attendre; c’est de savoir si un ministre qui a pratiqué, professé, 
aimé une science industrielle ou libérale, vaut mieux qu’un ministre 
[| qui n’a jamais pratiqué ni science ni art. On dit en faveur de ce dernier 
que, n’ayant pas plus de penchant pour une chose que pour une autre, il dispensera les 
encouragemens avec impartialité, avec justice, tandis que le ministre qui aurait cultivé un 
art ou une science quelconque, favoriserait toujours cet art ou cette science au préjudice 
des autres connaissances non moins utiles. Je n’objecterai rien à ce raisonnement, je dirai 
seulement qu’il est poussé à l’extrême; mais je prendrai la liberté grande de rappeler que, 
quand un encouragement est très disséminé, il produit peu d’effet, 11e porte aucun fruit, 
et que bientôt il n’en reste plus rien, tandis que, quand un ministre encourage dune 
manière spéciale un art ou une science qu’il affectionne, il en reste toujours quelque chose 
d’utile. Ainsi mon opinion est qu’il est avantageux qu’un ministre ait été savant ou artiste : 
voici quelques-uns des exemples sur lesquels je me fonde. 
Richelieu aimait les lettres: il a fondé l’Académie française. Lamoignon de Malesherbes 
aimait l’économie rurale: l’agriculture a été encouragée sous son ministère, et elle serait 
devenue florissante, si ce vertueux ministre fût resté plus long-temps au pouvoir. Chaptal 
appliquait la science à l’économie industrielle et domestique: la pépinière impériale du 
Luxembourg a été fondée sous son ministère, et si Chaptal fût resté au pouvoir, cet utile 
établissement national aurait pris de profondes racines et persisterait encore ; mais ses suc¬ 
cesseurs, très habiles politiques, sans doute, ont laissé périr la pépinière et détruire 
l’Empire. 
Et qu’on ne croie pas que je viens de faire une digression étrangère à mon sujet; c’est 
au contraire une transition très naturelle pour m’amener à dire que si la pépinière du 
Luxembourg existait encore, on y verrait aujourd’hui la Belle-du-Havre, quelle y occu¬ 
perait une place distinguée, que chacun s’empresserait d’aller l’admirer, d’en demander 
des greffes pour l’introduire dans son jardin et de là sur sa table. D après cela on voit 
clairement comment je résolverais la question posée en tête de cet article. 
Il est donc arrivé que par la suppression de la pépinière du Luxembourg, la Belle-du- 
Havre n’a encore ni feu ni lieu, que depuis trente ans que je la connais elle erre dans les 
10 
