nent que des étamines, ont les pattes et les ailes couvertes de pollen, et en entrant dans 
les Figues cultivées, le pollen qui entoure les pucerons féconde les ovaires contenus dans 
ces Figues, et de là leur grossissement et leur maturité. 
Cette explication a eu cours sans controverse pendant près d’un siècle; mais en 1802, 
Olivier, en revenant aussi d’un voyage au Levant, a dérouté toutes les idées en disant que 
la caprification n’était « qu’un tribut que l’homme payait à l’ignorance et aux préjugés dans 
les îles de l’Archipel ; que dans beaucoup de contrées du Levant, on ne connaît pas la ca¬ 
prification; qu’on la néglige depuis peu dans quelques îles de l’Archipel même ou on la 
pratiquait autrefois, et que cependant on obtient partout des Figues bonnes à manger». 
Olivier rappelle aussi qu’en France, en Italie, en Espagne, on ne sait ce que c’est que la 
caprification, et que pourtant on y recueille de bonnes Figues. Depuis lors, quelques-uns 
pensent comme Olivier, d’autres ne pensent plus rien. Quant à moi, il ne m’est pas possible 
de ne rien penser, et je vais dire ce que je pense. D’abord, Olivier était académicien ento¬ 
mologiste et non botaniste, et un académicien n’est pas infaillible, j’en sais quelque chose. Il 
y a 3o ans, les savans traitaient d’absurdes toutes les pratiques routinières qu’ils ne com¬ 
prenaient pas ou qu’ils ne pouvaient expliquer; aujourd’hui, ils découvrent de temps en 
temps la raison de quelques-unes de ces pratiques, et ils se tiennent sur la réserve, n’osant 
plus traiter d’absurde ce qui demain, peut-être, sera reconnu basé sur une bonne raison. 
Or, il 11’est pas impossible que l’opération de la caprification ait été originairement le résul¬ 
tat d’un raisonnement plus savant que ne le pense Olivier. L’histoire de la botanique 
nous apprend qu’au temps de Théophraste, on connaissait les sexes des plantes, leur 
fécondation, la nécessité de placer des fleurs du Dattier mâle parmi les fleurs du Dattier fe¬ 
melle pour obtenir des fruits parfaits de celles-ci ; et si Théophraste en écrivant cette opé¬ 
ration n’a fait, comme cela est très probable, qu’enregistrer une pratique répandue dans 
son pays, pourquoi n’aurait-on pas su aussi quil y avait des Figuiers qui ne portaient que 
des fleurs mâles, et d’autres qui ne portaient que des fleurs femelles ? pourquoi n’aurait-on 
pas cherché à faire pour le Figuier ce que l’on faisait pour le Dattier ? pourquoi n aurait- 
on pas reconnu que la fécondation du Figuier était presque impossible par la main de 
l’homme, mais que des insectes, en passant d’une Figue mâle dans une Figue femelle, 
l’effectuaient à merveille ? pourquoi enfin n’aurait-on pas eu l’idée bien simple de favoriser , 
d’aider ces insectes dans leur délogement et leur relogement en établissant la caprifica¬ 
tion, puisqu’il devait en résulter le grossissement et la maturité des Figues ? Les anciens 
n’avaient inventé ni la poudre à canon ni les ballons, il est vrai; mais ce qui nous reste 
d’eux prouve qu’ils nous valaient bien sous beaucoup d’autres rapports, et Olivier me 
semble trop trancher du savant en affirmant que la caprification n’est qu’un tribut payé à 
l’ignorance et aux préjugés. 
Quant à l’opinion régnante du temps de Tournefort, que c’étaient seulement les piqûres 
d’insectes qui faisaient tenir, grossir et mûrir les Figues, elle ne me paraît nullement fon¬ 
dée; elle est même contraire à ce qui se passe dans la nature. D’abord, il n y a pas d exem¬ 
ple qu’un fruit piqué par des insectes tienne mieux que celui qui ne la pas été; ensuite, 
