mâles à trois étamines au-dessus des fleurs femelles dans la Figue, j’ai dû chercher ces 
fleurs mâles dans les jeunes Figues cultivées aux environs de Paris, et je n’ai pu y découvrir 
d’anthères; j’y ai bien vu quelque apparence de fleurs mâles, mais d’anthères, jamais. 
2° Une variété du Figuier domestique est née spontanément vers 1825 dans le jardin de 
M. Decouflet, rue de la Santé, à Paris ; cette variété avait une physionomie qui la dis¬ 
tinguait des autres variétés. En i 832 elle a commencé à montrer des Figues; je les ai 
examinées avec soin et leur ai trouvé, outre des fleurs femelles, de bonnes et grosses anthères 
au lieu indiqué par les botanistes. Ces Figues étaient donc parfaitement monoïques , dans 
la meilleure condition pour venir à bien, et cependant elles tombèrent toutes au tiers de 
leur grosseur présumée ; elles tombèrent encore dans le même état et de la même manière 
chaque année jusqu’en i 836 , époque où le propriétaire, dégoûté d’un arbre qui ne 
rapportait rien, le fit arracher. 
Ces deux faits déroutent un peu la science systématique, la science des sa vans sexualistes. 
En effet, on voit d’une part des Figues qui ne contiennent que des fleurs femelles, grossir, 
mûrir sans le secours de la fécondation, et de l’autre part, des Figues qui renferment les 
deux sexes et où la fécondation pourrait s’effectuer tout à son aise, tomber constamment 
sans pouvoir grossir ni mûrir. Les sexualistes attendaient tout le contraire; mais que 
faire contre deux faits positifs ? Quant à moi, ma longue expérience m’ayant amené à 
n’admettre aucune loi sans exception, je ne trouve nullement étrange, quoique partisan 
des sexes et de la fécondation dans les plantes, que des Figues non fécondées, croissent 
et parviennent à maturité, puisque je connais de pareilles exceptions parmi les Pommes, 
les Poires et les Nèfles. Il est vrai que ces trois fruits sont des péricarpes, et que la Figue 
n’est qu’un involucre devenu charnu ; mais la nature en agissant ici envers l’involucre 
comme elle agit envers le péricarpe montre pour la millième fois qu’elle se moque de 
toutes les distinctions et classifications des savans. En résumé, je crois que la caprification 
a été nécessaire tant qu’il n’y a eu que peu de Figuiers domestiques , et qu’à mesure que 
les variétés de ce Figuier se sont multipliées, il s’en est successivement trouvé de modifiés 
de manière que cette opération ne leur était plus nécessaire , et qu’auj ourd’hui ( et l’ex¬ 
périence le prouve), toutes nos variétés sont tellement modifiées quelles peuvent se passer 
de la caprification. Il n’y a rien d’immuable dans ce monde sublunaire, et ceux qui 
jugent du passé par le présent sont dans l’erreur. 
Je viens de dire que la nature se moque des classifications des savans, à présent je ne 
ferai pas l’injure aux savans de leur dire qu’ils se moquent de la nature dans leurs classifica¬ 
tions ; mais je dirai que par des considérations systématiques qu’ils honorent cependant du 
beau titre de considérations philosophiques, ils font des rapprochemens si bizarres , si 
contraires à l’apparence des choses, que la nature doit en rire sous cape. Croirait-on, 
si cela n’était écrit dans un livre immortel, que le premier et le plus honorable botaniste 
de notre époque, a trouvé que le Figuier était de la famille de l’Ortie, que l’Ortie est le 
chef de la famille, et que le noble et utile Figuier doit venir humblement confesser qu’il 
n’est qu’une Ortie et en accepter le nom? Personne ne révère et n’honore plus que moi la 
