— 290 — 
L ’atomo è la parola magica che ha’dato tanto lavorìo al pensiero umano; e ne 
dà ancora, mentre muoiono milioni di uomini ! 
Lungi da me l'idea di fare una storia dell’atomismo, sia pure brevissima; si è 
già scritto tanto su questo enorme problema, che essa nel caso attuale sarebbe perfetta¬ 
mente inutile. Se ne faccio un breve cenno, egli è per collegare questa questione 
con la filosofia naturalistica di Sebastiano Basso e, nel tempo stesso, fare un accenno 
alle idee di W. Higgins. 
La costituzione della materia rimane sempre, come nei tempi più antichi, il pro¬ 
blema più delicato da risolvere. 
Due sole grandi teorie sono state possibili sino ad ora: la teoria che ammette la 
divisibilità all’infinito, cioè che i corpi siano costituiti in modo da formare una massa 
uniforme, senza interstizi, omogenea. È la teoria di Anassagora ('). L’altra teoria 
ammette che la materia abbia un limite di divisibilità e che sia costituita da par¬ 
ticelle piccolissime, indivisibili, dette atomi , separati gli uni dagli altri da spazi 
vuoti. È la teoria o ipotesi di Leucippo e di Democrito. 
(*) L'omeomeria (Anassagora) considera tutti i corpi come formati di piccole particelle simili 
al corpo intero, divisibili all’infinito, ma disposti in vario modo; l’oro, a cagion d’esempio, è im¬ 
maginato come costituito di tante particelle, ma sempre d’oro, e così anche gli organi degli ani¬ 
mali sarebbero formati di tanti piccoli organi. Questo concetto di Anassagora è così espresso da 
Lucrezio : 
“ ossa YÌdelicet e pauxillis atque minutis 
“ ossibus; sic et de pauxillis atque minutis 
« visceribus viscus gigni ; sanguenque creaci, 
« sanguini» inter se multis coéuntibus guttis : 
« ex aurique putat micis consistere posse 
“ aurum, et de terris terram concrescere parvis. 
« ignibus ex ignis, umorem umoribus esse, 
“ cetera consimili fingit ratione putatque 
{De Rerum Natura , I, v. 835-S42). 
Ecco quanto scrive Zeller (La phil. des Greci, II, pag. 391) intorno alla teoria di Anassagora; 
u Cette théorie implique la pluralité des substances primordiales ; mais tandis qu’ Empédocle 
« et les atomistes tiennent les corps les plus simples pour les plus primitifs, et, par suite, n’attri- 
« buent à leurs substances premières, outre les propriétés générales de toute matière, d’autres pro¬ 
ti priétés que la détermination mathématique de la forme, ou encore les qualités simples des quatre 
« óléments, Anaxagora, au contraire, estime que ce sont les corps déterminés individuellenient, tels 
« que la chair, les os, l’or etc., qui constituent les substances premières quant aux corps élémen- 
« taires : ce sont, selon lui, des mélanges dont l’apparente simplicité résulte uniquement de cette 
u circonstance que, gràce à la réunion de tout espèce de substance déterminée, on ne perfoit aucune 
« des qualités de ces dernières, mais seulement les qualités qui leur sont communes. Empédocle 
u et les atomistes pensent que l’organique est formé par l’élémentaire ; Anaxagora, au contraire, 
« professe que l’élémentaire est formé par les parties constitutives de l’organique. 
u Aristote exprime d’ordinaire cette doctrine en disant qu’Anaxagora regarde les corps aux 
« parties semblables (rà ó/j.oio/xEQf)) comme les éléments des clioses: et les écrivains postérieurs dé- 
« signent les substances premières d’Anaxagora par le nom d'homceomérie. 
u Ce mot se trouve pour la première fois dans Lucrèce ». 
