— 295 — 
tale, non esisteva. Quale concetto dell’infinitamente piccolo penetrò anche nelle 
matematiche cogli indivisibili del Cavalieri. 
Si è discorso e si discorre troppo deH’atomismo antico, cioè da Leucippo, Demo¬ 
crito ed Epicuro a Lucrezio e Gassendi/’In altro mio lavoro, quasi incidentalmente, 
ho detto come questo atomismo fosse ammesso quando ancor non si aveva idea netta 
di che cosa fossero composti i corpi; si parlava di particelle piccole, di esseri invi¬ 
sibili che si muovono, si agitano, senza che a quelle parole si potesse attribuire un 
significato moderno. Non si sapeva ancora nulla della composizione 'dei corpi; non 
si conosceva ancorarla natura dell’aria; nemmeno si sapeva, con esperienze esatte e 
precise, che l’aria fosse pesante; e, così stando le cose, come poteva aversi una idea 
chiara che precorresse l’idea moderna di peso dell’atomo, di peso atomico, come 
l’hanno ideato Higgins e^Dalton? 
Si è anche esagerato molto col fare grande merito dell’atomismo a Gassendi, 
a Sennert, a Jungius, lasciando quasi in completa dimenticanza Sebastiano Basso, che 
ha ben più merito degli altri. 
Rispetto a Lucrezio, si è giunti sino all’esagerazione di scorgere in alcuni suoi 
versi l’idea del moderno movimento browniano! 
La teoria atomica ha seguito, può dirsi, i progressi della fisica e della meccanica. 
Il fiorire della meccanica dopo Galileo portò a concetti meccanici anche relativamente 
agli atomi [Guglielmini ( 1 ), Bernoulli]; quando dopo Newton si generalizzò il con¬ 
cetto di gravitazione, agli atomi si attribuirono proprietà attrattive e si ammise 
che le combinazioni chimiche fossero dovute all’attrazione fra gli atomi (Le Sage); 
e Berzelius arrivò al concetto delle attrazioni elettriche fra gli atomi prima ancora 
che fosse emessa la teoria atomica del Dalton. Dopo le grandi scoperte del Volta, si 
ammisero le polarità elettriche e che le combinazioni chimiche fossero l’effetto del¬ 
l’elettricità (Berzelius, Davy). 
* Durante il medio evo » scrive Tyndall (*) « la dottrina degli atomi sembrava 
essere scomparsa da ogni discussione filosofica; essa forse esisteva in alcuni spiriti 
sobrii e seri, benché nè la Chiesa nè il mondo fossero allora preparati a lasciarne par¬ 
lare con tolleranza. Una sol volta, nell’anno 1348, essa fu enunciata in un modo di¬ 
stinto, ma ne risultò immediatamente una ritrattazione forzata; quella dottrina son¬ 
necchiò sino al secolo XVII, e fu risvegliata da un contemporaneo di Hobbes e di 
Descartes, da P. Gassendi ». 
(*) D. Guglielmini, quale filosofo, appartiene al gruppo di coloro che ammettevano la teoria 
corpuscolare od atomistica di Democrito e di Lucrezio; egli, tanto nella Memoria del 1688 (Rifles¬ 
sioni filosofiche dedotte dalle figure de' sali), quanto e più in quella del 1705, lo dimostra chia¬ 
ramente: era imbevuto delle idee dei filosofi novatori del XVII secolo e specialmente di Sebastiano 
Basso e di Gassendi, e le ha applicate alle particelle saline che egli studiava (I. Guareschi, Dome¬ 
nico Guglielmini e la sua opera scientifica, in Suppl. Ann., voi. XXX, 1914, Torino). 
( 3 ) J. Tyndall, L'évolution historique des idées scienti fìques, in Rev. scient., 1874, 2 # sem., 
pag. 270. Ma il Tyndall in questo discorso ha dimenticato un fatto che meglio di tutto il resto spiega 
il silenzio del medio evo intorno a Lucrezio, del quale non parla nemmeno Dante: ed è che i ma¬ 
noscritti di Lucrezio non erano, o quasi, conosciuti ; e solamente dopo che furono fatti conoscere, 
per merito di Poggio Bracciolini, si cominciò a discutere della teoria atomica dei Greci, e certa¬ 
mente uno de’ primi, od il primo, fu Giordano Bruno (ved. sopra, pag. 291). 
