— 360 — 
di quella immagazzinata dalle piante, le quali risultano, per tal modo, gli esseri che 
determinano non solo la possibilità, ma anche la efficienza della vita animale. 
Però, varia molto l’attitudine, che le differenti piante posseggono, di produrre so¬ 
stanza organica, d’immagazzinare energia, di fornire, per corrispettivo più o meno 
direttamente, un lavoro. Variazioni di tale natura si hanno con le diverse famiglie, 
con i diversi ordini e generi, con le diverse specie. Piante non appartenenti ad uno 
stesso gruppo, non solo producono quantità differenti di sostanza organica, ma anche 
combinazioni chimiche di un valore termodinamico molto differente. Accade, perciò, 
che con una eguale spesa di terreno, lavoro e capitale possono ottenersi non uguali 
quantità di sostanze organiche utilizzabili. Ciò che fa variare in tal modo i risultati 
economici di un sistema colturale è un coefficiente dato dalla utilizzazione di alcuni 
fattori che non si può dire abbiano per 1 agricoltore un valore venale iu stretto senso 
e che sono ripartiti con grande uniformità entro limiti di spazio molto vasti: acido 
carbonico, acqua luce solare. È con questi tre elementi che la pianta fabbrica la so¬ 
stanza organica del proprio corpo a seconda di quella differente capacità, che la ca¬ 
ratterizza e che si è convenuto di chiamare effetto assimilatorio. 
Per questo s'intende: il quoziente fra la quantità di sostanza utilizzabile, pro¬ 
dotta dalla pianta sopra una determinata superfìcie , e la quantità dei principi 
nutritivi sottratti al terreno. 
Da un’indagine, anche sommaria, risulta chiaro, come nel bilancio delle aziende 
agricole non si sia tenuto fin qui debito conto di un fattore di questo genere che rap¬ 
presenta un mezzo potente, posto a disposizione dell'agricoltore per l'aumento della 
produzione ed al quale si è, più o meno inconsciamente, rinunziato. Per addivenire 
a sicuri calcoli nello stabilire il valore della terra e della sua produzione, mi è sem¬ 
brato che non potesse in alcun modo prescindersi dal prendere in considerazione idee 
siffatte e di valersi di esse nella trattazione di un argomento di natura essenzialmente 
economica, quale vuole essere, in ultima analisi, quello dello studio biologico del¬ 
l’Agro romano in rapporto alla sua bonifica agraria. 
Il valore della produzione si vuole oggidì ancora basare sopra dati che possiamo 
affermare siano inesatti. L'utile è il risultato della differenza fra entrata ed uscita: ma 
il calcolo sì dell'una come dell'altra va soggetto ad errori non lievi. Per quanto si 
riferisce alle spese, è qui appena il caso di ricordare la incostanza delle condizioni, 
nelle quali si esercita la industria agricola, la difficoltà della misura del valore delle 
materie prime in essa utilizzate e particolarmente del consumo del capitale-terreno. 
Per quanto si riferisce agli introiti, è poi da osservare che se, innanzi tutto, deb¬ 
bono figurare fra essi la quantità del prodotto ed il suo valore commerciale, non co¬ 
stituisce, però, questo solo l'effettivo utile ricavabile da una determinata superficie di 
terreno. L’entità del prodotto non è una stessa cosa con il suo valore di consumo: 
e. se questo non si prende nella voluta considerazione, potrebbe farsi valere in danno 
della nutrizione della comunità la mancanza di quel rapporto eli e deve esigersi ne¬ 
cessariamente interceda fra il prezzo e la effettiva utilità di una merco. Lo sviluppo 
degli studi sociali viene in buon punto a sostenere queste idee e la tesi di un mo¬ 
derno indirizzo che dovrebbe governare l’arte dei campi. Nel concetto di valore-utile 
dovrebbe trovarsi la espressione di un sistema di coltura nel quale produttore e con- 
