— 390 — 
I due momenti presentano un carattere proprio, ben distinto; ma in nessuno dei due 
potremo noi ravvisare un’agricoltura, non oso dire intensiva, ma neppure tale da 
permettere con razionali cure il miglior protitto dalla terra, come, sempre in rapporto 
ai bisogni sociali, deve potersi esigere. 
L’agricoltura della prima Repubblica tu un'agricoltura primitiva ; più che altro 
una orticoltura circoscritta negli augusti limiti di quegli aggregati di gentes, mo¬ 
desti centri, cui la famiglia del contadino provvedeva con il proprio lavoro e con i 
ritinti della economia domestica, ritraendone i mezzi per la propria sussistenza. Un 
tale sistema di coltura non si può certo chiamare florido, in quanto che esso non 
offre l’esempio di quella divisione del lavoro che deve riscontrarsi in una organizza¬ 
zione sociale. La ripartizione delle attribuzioni che è necessaria in questa ed è non 
dubbio indice di progresso, deve verificarsi anche nella coltivazione dei campi, e s’in¬ 
cominciò, difatti, ad ottenere anche nella vecchia Repubblica romana con la compli¬ 
cazione del suo organismo ; ma essa portò con sè il decadimento di quella che si è 
voluta ritenere una borente agricoltura, mentre, pur trattandosi di opera data con 
assiduità ed amore ai campi circostanti Roma, specialmente in quella zona che co¬ 
stituisce l’attuale suburbio, non può essere ritenuta un’agricoltura razionale, una 
grande agricoltura, da fornire argomentazioni a profitto del moderno bonificamento 
dell’Agro. Nè deve essere dimenticato che, anche in quel periodo, la pastorizia era 
molto diffusa attorno a Roma. Gli scrittori contemporanei, o di poco posteriori, dai 
quali si sono tratte notizie sopra lo stesso periodo agricolo della campagna romana, 
furono in gran parte poeti, e ci hanno perciò tramandato notizie trasformate dalla 
ispirazione che li separava dalia realtà delle cose. Gli altri, che si occuparono più 
particolarmente delle faccende rustiche, furono molto più recenti ed in grado di la¬ 
sciarci notizie molto vaghe intorno al periodo patriarcale dell’agricoltura romana, 
mentre i loro scritti si riferiscono in specie ai tempi imperiali. 
L’epoca di transizione fra i due periodi è molto istruttiva; poiché, con il pas¬ 
saggio dalla piccola alla grande coltura, dimostrò le difficoltà che si fecero presenti, 
i provvedimenti che si escogitarono, gli insuccessi che in definitiva si ottennero. Il 
cosiddetto fiorire della coltivazione dei campi nel primo periodo dell’ impero non 
rappresentò alcunché di meglio di quello che fu la coltivazione sotto la Repubblica: 
non si ottenne alcun effettivo, reale progresso; solo la dimostrazione della influenza, 
sopra l'agricoltura, dei naturali fattori costituiti dal clima e dal terreno. 
Con il complicarsi dell’organismo sociale durante la repubblica romana cominciò 
ad apparire e ad affermarsi sempre piu il latifundium. Molto è stato scritto sopra 
di esso e sopra la influenza, dai più ammessa, che il medesimo ha esercitato sulle 
sorti dell'antica agricoltura romana. Il notissimo passo di Plinio ( l ), laiifundia 
perdidere Italiani , ha avuto differenti interpretazioni; esso costituì una formula che 
venne in prevalenza ciecamente adottata per spiegare tutte le evoluzioni dell’azienda 
agraria in Italia. Esso servì anche per illustrare le sorti deH'agricoltura romana; 
ma taluni scrittori, e fra essi il Soinbart ( 2 ), si dichiararono dubbiosi in proposito. 
(') Plinio, N. H., XVIII, 6, 7. 
( a ) W. Sombart, loc. cit., pag. 24. 
