— 392 — 
Ai tempi di Traiano e di Adriano si avevano magnifiche strade irradiantisi dal 
centro urbano, fiancheggiate da edifici e da sepolcri monumentali, da ville e parchi 
principeschi, e, verso l’interno, da orti, frutteti preziosi, e vasti giardini di rose e viole. 
Non altro, però; chè oltre seguivano i prati e le collinette seminudate anche dagli 
antichi boschi, in condizioni che debbono ritenersi molto simili a quelle odierne. 
Plinio seniore, sul grado di perfezione cui era giunta la coltura nei dintorni della 
Roma imperiale, si esprimeva con le parole « nec quicquam amplius cogitari potest b . 
Ma queste ed altre simili espressioni degli antichi scrittori non possono contraddire 
la mia tesi, in quanto che l’esercizio agricolo di quei tempi, in massima parte, non 
doveva fornire un utile; che, anzi, assorbiva somme ingenti e mano d’opera schiava, 
senza risparmio: e, se un utile dava, trattavasi di un utile fittizio. È lecito, infatti, 
di arguire quale disastro subirono i piccoli proprietari di orti e giardini allorché venne 
a cessare lo splendore imperiale. Le condizioni agricole dei terreni di Roma dimo¬ 
stravano un solo fatto: la possibilità di ottenere da essi un prodotto; ma ciò nulla 
vuol dire, poiché la possibilità di coltivare si ha ovunque, anche nelle regioni più 
ingrate: è solo questione di spesa. Questa però, oltre un certo limite, non salva il 
principio del tornaconto; e noi non possiamo discutere, sopra una differente base, delle 
opere di bonifica agraria moderna dell'Agro in relazione a quelle antiche, anche 
del periodo ritenuto il più florido, poiché queste avevano un altro carattere e, soprat¬ 
tutto, un altro scopo. E, ad ogni modo, per stabilire la possibilità della coltivazione 
dell'Agro in tali condizioni, non è neppur necessario di risalire a tempi così remoti, 
perchè ville ed orti se ne hanno ancora tanti nell’attuale suburbio che non potrebbero 
desiderarsene di più da coloro che ai moderni provvedimenti di bonifica credono 
poter giovare con la tesi dell’esempio antico. 
Ma un altro argomento può assumersi a favore della opinione che le condizioni 
della campagna della vecchia Roma non fossero molto dissimili dalle presenti: ed è 
quello della malaria. 
Gli studi e le illazioni dello Sforza e del Gigliarelli ('); le osservazioni del 
Sombart ( 2 ), del Nissen ( 3 ) e del Sismondi ( 4 ) tendono a dimostrare che non esistano 
rapporti fra coltivazione e malaria. Il Sombart ritiene assolutamente erroneo che la 
presenza della malaria impedisca la coltivazione intensiva e il popolamento di una 
data contrada; che con la coltivazione si debelli la malaria e che la sparizione di 
questa sia sufficiente a restituire una località alla coltura. Non credo che si possano 
contraddire in modo assoluto queste deduzioni; ma che rapporti fra bonifica agraria 
e malaria debbano esistere, nel senso che questa sia un ostacolo più o meno grande 
per quella e la bonifica un mezzo di maggiore o minore valore per eliminare l’altra, 
non panni che possa negarsi. Ed è perciò che a sostegno della mia tesi deve tornare 
utile di indagare in quali condizioni trovavasi, in rapporto alla malaria, la campagna 
di Roma nei suoi migliori tempi. 
(*) Sforza e Gigliarelli, La malaria in Italia, Roma 1885. 
( a ) W. Sombart, loc. cit. 
( s ) Nissen, Italische Landeskunde, Berlin 1883. 
(*) Sismondi, Étud$s, II, 58 e 59. 
