— 395 — 
presenta sotto aspetti tali da meritare quelle lodi che tante volte le si vollero 
prodigare e che dovrebbero lasciar intendere come lo stato attuale della campagna 
sia una deplorevole conseguenza di errori e di incuria, anziché delle naturali condi¬ 
zioni locali. 
Anzitutto, dagli stessi scrittori romani troviamo ricordate zone di terreni vera¬ 
mente ingrati ed improduttivi: sono citati come tali, ad es., quei dei campi Vaticani 
e della tribù Papinia (odierna Torrenuova). Ci è stato anche tramandato con molta 
fedeltà il quadro di che cosa fosse una tenuta di quei tempi ( 1 ). Catone parla di un 
podere di 240 iugeri (60 Ea.) messo a grano ed ulivi che comprendeva 13 uomini, 
6 buoi, 4 asini, 180 pecore. Esso non può certamente esser preso a modello per una 
tenuta dei nostri tempi ! Le opere di bonifica eseguite dai pubblici poteri, nonostante 
la maraviglia che possano in noi suscitare, debbono ritenersi invero limitate, e tali 
non solo da non risolvere il problema della bonifica, ma anche ben lungi dal pre¬ 
sentare un interesse quale dovrebbero oggidì avere. Columella riferisce, in proposito, 
di essersi usati rimedi tradizionali, che, se non valevano a sopprimere le cause dei 
danni, riuscivano almeno a mitigarli: quibus mitigetur pestifera lues. 
I sostenitori delle straordinariamente prospere condizioni agricole della campagna 
di quei tempi portano a sostegno della loro tesi il grande consumo delle uova con 
le quali si preparavano gli antipasti del mattino, delle carni di volatili, dei legumi, 
che dicono tuttavia prodotti nella valle del Tevere e ad Ostia; ci parlano di gor¬ 
gheggi di uccelli, di grida di galli, di piccioni, di pavoni di cigni, di cicogne e di 
uccelli esotici di ogni specie; non nascondono la esistenza di pascoli migliorati con 
lacerna , e non tacciono della grande produzione di formaggio di vacca e di pecora; 
aggiungono, infine, che sarebbe stato grossolano errore ( 2 ) quello di destinare il ter¬ 
reno alla coltura del grano quando un solo albero fruttifero dava una rendita di ben 
duecento lire annue ! 
Ma perchè la coltivazione dei dintorni di Roma serviva ai bisogni anormali e 
si valeva quindi di mezzi fittizi, tagliate le vie di approvviggionamento della città, 
subentrò la rovina. I coltivatori di fiori e gli allevatori di volatili più non trova¬ 
vano compratori poiché il costo della loro produzione nelle condizioni naturali dell’Agro 
non poteva essere pagato dalla maggioranza la quale doveva provvedere alle impro¬ 
rogabili necessità della vita. Le ville romane andarono alla malora sotto le scorrerie 
dei barbari del nord e dei vandali di casa: non restarono che i latifondi con i loro 
pascoli naturali, dai quali era scomparsa qualsiasi traccia dei tentativi di migliora- 
zione. 
II nuovo elemento che procurò di vivificare ancora una volta l’agricoltura romana 
fu la Chiesa, la quale, in parte costituendosi il suo immenso patrimonio, in parte 
assumendosi il còmpito di tutelare la proprietà abbandonata al beneplacito dei citta¬ 
dini (usi civici), riuscì effettivamente, verso il settimo e l'ottavo secolo, a ripopolare 
in misura apprezzabile la campagna. I templi della nuova religione sorsero quà e là 
sulle rovine delle ville romane, e s'istituirono le numerose, piccole diocesi suburbi- 
(*) Di Tucci, Dell'antico e presente stato della campagna di Roma. Roma 1878, pag. 115. 
(*) W. Sombart, loc. cit., pag. 156. 
