— 396 — 
carie, dalle quali partila anche l’eccitamento e l’indirizzo dell'azienda agragria, che 
per la difficoltà delle comunicazioni doleva provvedere senza meno all’alimentazione 
cittadina. Ma il carattere di questo risveglio agricolo è in gran parte paragonabile 
a quello dei primi tempi della Repubblica: era la piccola possidenza che veniva 
richiamata in essere dall’individuo e dalla sua famiglia per ricavarne i mezzi alla 
propria sussistenza. Si dovrebbero quindi ripetere per esso le considerazioni già fatte 
a proposito dell’agricoltura dei tempi di Cincinnato, con la differenza che i risultati 
ottenuti furono inferiori a quelli antichi e che le conseguenze sulla economia della 
città appaiono di gran lunga minori. 
Si suole discutere la portata delle incursioni barbariche nel disastro dell’agri¬ 
coltura romana. Il Gregorovius ammette che i barbari devastassero a preferenza la 
campagna, anziché la città. Altri invece opinano — e fra questi mi schiero anch’ io — 
che l’attività saccheggiatrice dei Goti e dei Vandali si portasse piuttosto sopra i 
tesori accumulati nei palazzi e nelle ville, sopra le provviste dei granai e delle can¬ 
tine, nonché sopra le donne romane. Degli ulivi, anzi delle viti e della vegetazione, 
che si vorrebbero addirittura annientati dai barbari con un lavoro maniaco, enorme 
e vano, è ovvio di ammettere che esistesse attorno a Roma ben poco, e, ad ogni modo, 
di questo poco di vigne e di uliveti troviamo ancora memoria alla fine del sesto 
secolo in un antico atto di donazione dì Gregorio I. 
L’opera di demolizione della eredità artistica (e, in piccola parte, agricola) del- 
l’Impero è responsabilità che spetta agli stessi romani. Trovo molto naturale che di 
un patrimonio, accumulatosi durante un periodo di auge politico da antenati che sep¬ 
pero ricavarlo in regioni ben diversamente ricche per produzione che non fosse l’Agro 
romano, si facesse scempio da coloro cui venne trasmesso e che per la decadenza 
economica si trovavano in bisogno. La città di Roma, anche sotto la grandezza impe¬ 
riale, come sotto i papi — e come è al presente — , non fu mai un centro mani¬ 
fatturiero e di produzione, mentre i romani sentirono la necessità della conquista 
e divennero maestri nelle imprese di depredazione che eressero a sistema. L’impo¬ 
tenza dell’Agro ad alimentare la vita della città, e che si manifesta in tutte queste 
circostanze, deve trarre la sua origine da cause ben profonde, quali sono quelle delle 
sue naturali condizioni. 
Così della agricoltura repubblicana, come di quella imperiale e di quella risorta 
sotto gli auspici della Chiesa di Roma, trionfò il prato naturale, il latifondo, conse¬ 
guenza e non causa del decadimento agricolo locale.. Il feudalesimo frattanto sotto 
le vesti di protettore dei contadini, dei piccoli proprietari, dei conventi, delle chiese, 
nonché dello stesso Papato, interveniva peggiorando un tale stato di cose. Le feroci 
e lunghe lotte ingaggiatesi fra i varii protettori, e fra protettore e protetti, termina¬ 
rono eon la imposizione di canoni, con l’assorbimento dei piccoli e graudi fondi e con 
la costituzione di unità rurali sempre maggiori, sotto il vassallaggio di poche case, 
che per la loro egemonia avevano trasformato in sgherri armati i contadini. Dai vasti 
terreni dell’Agro scomparì, e questa volta per sempre, ogni traccia di coltura. 
Sopra questo punto vi è l’accordo di tutti gli scrittori sulla campagna romana ; 
solo gli apprezzamenti possono essere ispirati ad un senso di maggiore o minore pes¬ 
simismo : ed il Tomassetti, ad es., si rivela fra i meno pessimisti, affermando che, per 
