— 397 — 
opera della magistratura popolare governante il Comune, alla fine del medio evo, 
l'Agro si trovasse in condizioni più floride di quello che comunemente si vuol rite¬ 
nere. Egli però mi sembra che non giustifichi troppo la propria asserzione, affermando, 
poco dopo, trattarsi di pastorizia (*). Comunque, resta sempre un fatto singolare: 
quello dei risultati che il feudalesimo, in opposizione a quanto si era verificato 
altrove, produsse nella campagna romana. In tutte le località d’Italia si verificarono 
nel medioevo analoghi sconvolgimenti di origine feudale: ma conseguenze così gravi 
e singolari non si ebbero se non intorno a Roma. Fu in Toscana, in Liguria ed in Lom¬ 
bardia che si determinò allora la coltura intensiva parcellare delle piccole possi¬ 
denze; in Romagna, quella estensiva dei latifondi. La dimostrazione chiara di tale 
differenza manca negli storici e negli economisti che si sono occupati dell argomento. 
Il Sombart ( 2 ), nel suo studio, crede poter affermare la esistenza di un diverso svi¬ 
luppo sociale ed economico che segna anche oggidì una netta linea di demarcazione 
fra il settentrione ed il mezzogiorno d'Italia; ma non sembra, a lui, che tale fatto, 
il quale anche a me apparisce logico, non abbia la sua origine nella diversità di 
quelle condizioni climatiche e telluriche alle quali egli non vuol annettere importanza, 
e che contraddica alle sue premesse? 
Nell’undecimo secolo i baroni, divenuti più potenti, erano già riusciti ad affer¬ 
marsi signori dei nobili minori ed a costituirsi padroni assoluti dei loro possedimenti, 
determinando così le nuove condizioni agricole di Roma. L’imperatore, il papa, la 
nobiltà, il popolo, nelle contese per il potere, non erano in grado di reprimere il 
feudalesimo campaguuolo. Ad esso, che assurse a sempre maggior potenza, spetta molta 
della responsabilità di quelle condizioni più particolarmente create alla campagna, 
contro le quali il costituitosi potere temporale dei pontefici si provò più volte ad 
agire. Ma invano « chè era già troppo tardi », aggiunge il Sombart sostenendo con 
quei dati, che io del resto ho riassunto nel precedente capitolo, come non si debba 
al malgoverno dei pontefici la decadenza della campagna romana. Ed anche di questo 
si deve essere ben persuasi, non solo perchè le condizioni della campagna medesima, 
al principio della potenza dei papi, erano quelle di oggi, ma anche perchè condizioni 
uguali — secondo il mio assunto — sono sempre esistite, nonostante la presenza delle 
ville e degli orti imperiali e dei campicelli solcati dal tradizionale aratro virgiliano 
nei-tempi patriarcali. 
La politica agricola dei pontefici non può meritare biasimo. L'atto di Sisto IV, 
del 10 marzo 1470, e quello di Pio VII, del 15 settembre 1802, sono documenti tali 
che — anche a voler prescindere da tutti quegli altri, pur importanti e numerosissimi, 
emanati da Giulio II, Clemente VII, Sisto V, Clemente Vili, Paolo V, Pio VI, ecc. 
— assicurano al governo della Santa Sede, sotto questo riguardo, un giudizio equanime 
di provvidenza illuminata e di non piccola benemerenza. 
Ben altro, al di sopra delle influenze sociali del feudalesimo, delle invasioni 
barbariche, della opulenza imperiale, delle guerre repubblicane, è d’uopo riconoscere 
che abbia frustrato tutti i provvedimenti delle autorità di Roma, dai re ai consoli, 
(*) Toraassetti, loc. cit., pp. 136-137. 
(*) Sombart, loc. cit., pag. 165. 
