— 460 — 
nizzanti nel brodo di urea Beyerinck, ottenendo risultati non concordanti con quelli 
dati dalle soluzioni di peptone e perdile di ammoniaca. 
Seguì un lungo ed elaborato studio dell’Ehrenberg ( 1 ), il quale, in confronto con 
i risultati ottenuti con prove di vegetazione, osservava che nel metodo non si tiene 
sufficiente conto della forma dei recipienti, come della umidità, dell’aereazioue e 
della reazione del terreno. Alcune critiche di questo autore si riferiscono ai metodi 
delle analisi chimiche occorrenti. Con una Nota successiva ( ! ), egli richiama in par¬ 
ticolare l’attenzione sopra le perdite di azoto verificantisi nelle soluzioni di peptone 
in putrefazione, ritenendo opportuno che, per determinare l’ammoniaca in esse, si debba 
eliminare la filtrazione e l’impiego di parti aliquote. Non solo differenti terreni, ma 
anche uno stesso terreno trattato differentemente può presentare un comportamento 
molto diverso in rapporto al potere di putrefazione. 
Il Buhlert e il Fickenday pubblicarono, poco dopo, un lavoro veramente impor¬ 
tante ( 3 ). Eglino trovarono la causa principale dei difetti del metodo nella differente 
quantità di azoto che viene introdotta nelle colture con la inoculazione a mezzo del 
terreno, e nella circostanza che il materiale d’innesto è una quantità troppo piccola 
perchè con essa possano equamente valutarsi la composizione e lo stato di attività della 
microflora. La modificazione essenziale, che questi autori introducono nella tecnica 
del metodo, consiste nell’ impiegare per l’innesto, in luogo del terreno, un estratto 
di esso ottenuto agitando per cinque minuti parti uguali di terra e di acqua di con- 
dottura. Per la misura del potere di nitrificazione e di assimilazione dell’azoto impie¬ 
gano, di questo estratto, cm. 3 20 per quantità di soluzioni nutritive rispettivamente 
di 250 e 25 cm. 3 ; per la misura del potere di denitrificazione e di ammonizzazione 
ne impiegano soltanto cm. 3 5 per una quantità di cm. 3 10 delle rispettive soluzioni. 
Ciò permette a loro di ottenere risultati molto concordanti. Tale variante alla pri¬ 
mitiva tecnica venne accettata dagli sperimentatori che si occuparono successivamente 
dello stesso argomento, ammettendosene gl' indiscutibili vantaggi. 
Il Lòhnis, dopo una seconda Nota, nella quale non veniva ad alcuna conclu¬ 
sione (*), ne pubblicò una terza in collaborazione con A. E. Parr ( 5 ), dove vuol negare 
la esistenza di un generale potere di putrefazione del terreno, e ritiene piuttosto sia, 
caso per caso, da determinare il comportamento dei diversi terreni, sotto le varia¬ 
bili influenze delle epoche dell’anno, della temperatura e deH’umidità, di fronte alle 
differenti sostanze putrescibili. Fra queste egli esperimenta i peptoni Witte, Schering 
e Merk, la farina d’ossa, di carne e di sangue; ottiene con ciascuna risultati diffe¬ 
renti e lo sviluppo di specie batteriche dominanti. 
P) P. Ehrenberg, Die bakterielle Bodenuntersuchung in ihrer Bedeutung fùr die Feststel- 
lung der Bodenfruchtbarkeit. Landw. Jahrb. Bd. XXXIII. 
( a ) Id., Stickstoffsverluste in faulenden Peptonlosungen : ein Beitrag zur Methodik der bakte- 
riellen Bodenuntersuchung. Centr. f. Bakt., 2, XV (1905), pag. 154. 
( 5 ) Buhlert u. Fickenday, Zur Methodik der bakteriologischen Bodenuntersuchung. Centr. f. 
Bakt., 2, XVI (1906), pag. 399. 
( 4 ) F. Lohnis, Zur Methodik der bakteriologischen Bodenuntersuchung , II. Centr. f. . 
Bakt., 2, XIV. pag. 1. 
( 5 ) Id., u. A. E. Parr, Zur Methodik der bakteriologischen Bodenuntersuchung , III. Centr. f. 
Bakt., 2, XVII (1907), pag. 518. 
