— 504 — 
Gli agricoltori locali non pongono in dubbio cbe i fieni o, come dicono, salimi 
dei prati romani godano di buone proprietà. Se tagliati in tempo e saputi preparare, 
per la mescolanza di molte erbe, essi riescono salubri, aromatici, nutritivi, appetiti 
specialmente dal bestiame equino. Tuttavia gli studi diretti a controllare scientifica- 
mente questa diffusa opinione, ed a stabilire se e fino a qual punto essa debba rite¬ 
nersi giusta e possa fornire criteri di miglioramento dei prati stessi, sono ben pochi. 
Anzi, possiamo dire che essi si riducano a due lavori modesti, ma non perciò di poca 
importanza, dei proff. Sestini, Misani e Marro, mentre è lecito di affermare che, per 
trovare utili norme relative alle coltivazioni foraggere nei climi meridionali, quale 
è il nostro, occorre risalire agli antichi georgici romani. 
Il fine che mi ero proposto di raggiungere con gli studi, di cui riferisco nel 
presente capitolo, sia rispetto al prato naturale, sia per le colture cereali, in con¬ 
formità delle premesse economico-agricole, è unicamente la misura della capacità di 
lavoro di cui godono le piante allevate nella campagna romana. Fin qui sono stati 
esposti i risultati di quelle ricerche con le quali si è illustrato l’ambiente naturale 
della Campagna romana in relazione all’oggetto finale dell’intero studio, ora restano, 
più particolarmente, da conoscersi quegli elementi da cui sarà possibile di trarre 
senz'altro la determinazione dell’effetto assimilatorio, del rapporto, cioè, tra il valore 
di produzione ed il valore di consumo delle piante coltivate. Da questo punto di 
vista, mentre possiamo trascurare gli scritti degli antichi georgici romani, dobbiamo 
fave un giusto calcolo degli studi del Sestini e dei suoi collaboratori già ricordati. 
In una prima nota questi autori (‘) studiano sei foraggi il cui campione si pre¬ 
levò sul posto nella prima metà del mese di maggio, e due altri che prelevarono in 
novembre, già confezionati e secchi, uno proveniente dallo Spedaletto, l’altro dai pressi 
di Grotta Rossa. Dei primi sei venne eseguito anche un esame botanico i cui risul¬ 
tati riunisco nella seguente tabella: 
l 
2 
3 
4 
5 
6 
GRUPPI BOTANICI 
Valchetta 
Grotta 
Rossa 
Ponte Molle 
Forta 
S. Paolo 
Ponte 
Nomentano 
S. Agnese 
valle 
valle 
valle 
? 
altipiano 
altipiano 
Graminacee. 
45.3 
13.4 
62.1 
47.4 
17.9 
55.1 
Leguminose. 
14.8 
5.5 
8.0 
11.3 
19.7 
16.9 
Ombrellifere (foglie) . 
2.5 
13.6 
2.1 
14.8 
• = 
2.0 
Composite. 
9.4 
33.3 
11.1 
8.4 
11.3 
18.2 
Kanuncolacee (già in 
fiore) . 
7.5 
... 
... 
... 
... 
... 
Labiate (menta! . . . 
3.2 
4.0 
. . . 
Piantaggine (P. lanceo¬ 
lata dopo fioritura) . 
2.0 
... 
... 
... 
3.5 
... 
Gigliacee. 
6.9 
16.2 
7.6 
i s . 
Geraniacee. 
1.7 
. . . 
. . . 
. . . 
... 
. . . 
Diverse (crucifere, con- 
volvulacee ecc.) . . . 
6.3 
34.2 
0.4 
10.4 
43.5 
7.7 
Somme . . . 
99.6 
100.0 
99.9 
99.9 
99.9 
99.9 
(’) F. Sestini e M. Marro, Studio sui foraggi della Campagna romana. Ann. Staz. sperim. 
agr. di Roma, I serie, fase. 4°, pag 30 (1873). 
