— 557 — 
di elementi nutritivi del terreno avrebbe dato lire 7.33 di sostanza utile ( 1 ), e cbe nei 
quarantadue anni trascorsi di mancata bonifica se ne sarebbero perduti circa 150 
milioni! 
Non chiuderò il mio scritto sciogliendo ancora un inno all’avvento della bonifica 
dell’Agro romano. Anche in questo il mio lavoro deve differire da tutti quegli altri, 
i cui autori, in buona od in mala fede, ingenui o politicanti, non hanno saputo 
resistere allo stimolo di una commovente e facile conclusione. Lo stesso non potrei 
fare io, qui, raccogliendo le fila dei miei studi, dappoiché questi hanno messo in 
luce quel che i dirigenti le opere di bonifica non hanno fatto, o quel che hanno 
fatto o vanno facendo insufficientemente o con criteri non basati sopra quelle leggi 
naturali biologiche che governano la produzione dei campi. È un conto delle perdite 
che è costata la bonifica dell’Agro romano, quello che piuttosto bisogna fare: per¬ 
dite nel grande bilancio dello Stato per l’irrazionale condotta degli studi, di molte 
opere progettate, eseguite od in corso di esecuzione; perdite nel modesto bilancio 
dei coraggiosi che hanno voluto affrontare con mezzi inadeguati le incognite della 
iniziativa; perdite per i lavoratori che non hanno potuto trovare adeguato impiego 
alla loro mano d’opera. Chi potrebbe calcolare, infine, anche le perdite dei consuma¬ 
tori della città, allorché questa si è venuta improvvisamente a trovare nella stretta 
di una crisi di viveri e di abitazioni, quale quella che ora si attraversa, prevedibile 
e, forse, invano prevista, nella nuova capitale di un nuovo Regno? Perdite, adunque, 
effettive per somme ingenti spese: perdite teoretiche, ma non meno dannose, per somme 
anche più considerevoli non introitate. 
Egli è certo che, impostata la questione della bonifica dell’Agro romano nei 
suoi veri termini e che a me sembra possono essere riassunti nella costruzione per 
opera dello Stato , nei riarsi e pur ricchi terreni dell’ Agro, di una vasta rete di 
canali per la distribuzione dì acque irriganti e, fra esse, anche di acqua di fogna, 
accoppiata ai più importanti lavori di sistemazione e di drenaggio delle zone 
meno favorevoli , non si sarebbero spesi più di cento milioni, e si avrebbe ora nella 
zona dei 10 km. bonificabile, e, forse, anche già bonificata, una grandiosa opera di 
pubblico dominio, fruttifera nelle sue mediate, sociali conseguenze, giustificante 
eventualmente qualsiasi intervento costrittivo del diritto di proprietà da parte del 
Governo. Bisognava avere il coraggio di affrontare fin da principio una siffatta spesa, 
il che sarebbe stato certo possibile se non fosse mancata la chiaroveggenza che i fondi 
per essa si sarebbero potuti trarre da una fonte gratuita, dalla luce solare, introducendo 
nel bilancio delle aziende agricole romane, come ho voluto dimostrare nel mio lavoro, 
accanto agli altri conti, « terreno, mano d’opera, capitale », il conto « pianta » ; sosti¬ 
tuendo — mediante le modificazioni, riconosciute opportune e possibili, dell’ambiente — 
(*) Mentre in questo Agro romano ipotetico (cioè, bonificato) una lira di capitale-terreno è 
compensata da lire sette e cent. 33 di sostanza fisiologicamente utilizzabile, nell’Agro romano reale 
una lira dello stesso capitale è invece compensata da lire undici e cent. 92. La differenza, in più, 
di lire quattro e cent. 59 di utile per ogni lira di capitale impiegato, è la espressione del van¬ 
taggio che i proprietari delle terre romane ritraggono dall’attuale stato di cose, e che giustifica il 
loro atteggiamento di fronte ai provvedimenti irrazionali con i quali si vuole mutare. 
