DE LA MONTAGNE DE S.-PIERRE. y 3 
d un heureux hasard, offre à découvert et met en évidence l’or¬ 
ganisation de ces doubles dents, Camper a cru devoir le pu¬ 
blier. 1 
Nous avons déjà fait mention de ces petites dents, en décri¬ 
vant les os maxillaires du Muséum de Paris, et ceux du Mu¬ 
séum de 1 eyler à Harlem ; mais comme dans le morceau de 
Camper on les voit d’une manière très - distincte et dans diver¬ 
ses positions, nous avons cru que cet os maxillaire devoit trou¬ 
ver place ici, avec d’autant plus de raison que notre intention 
est de mettre les naturalistes à portée de prononcer eux-mêmes 
sur la question de savoir si les restes de l’animal trouvé dans les 
carrières de Maestricht ont appartenu à un cétacée inconnu 
ou a un crocodile d une nouvelle espèce. 
L illustre Camper, si recommandable par ses hautes con- 
noissances en anatomie comparée et en zoologie, s’appuyoit sur 
le système particulier des dents de l’animal dont il est ici ques¬ 
tion , pour soutenir qu’il ne pouvoit pas être de la famille des 
crocodiles. La conformation de ces mêmes dents nous servira 
à nous d’indice pour regarder, au contraire, l’animal de Maes¬ 
tricht , comme beaucoup plus rapproché des crocodiles que des 
p use te rs , ou de tout autre animal marin ; mais comme les 
preuves qui semblent venir à l’appui de mon opinion sont 
consignées à la fin de cet ouvrage, où il est particulièrement 
question des crocodiles fossiles et pétrifiés, j’y renvoie le lec¬ 
teur. Cependant comme il est du devoir d’un homme de bonne 
01 de présenter d’abord les objections de son adversaire, et 
de les établir dans toute leur force , je m’empresse de placer ici 
ce que Camper a dit au sujet des os maxillaires, qui font l’ob¬ 
jet de son mémoire publié dans les Transactions philosophé 
que s. r 
10 
