9 ô HISTOIRE NATURELLE 
« ment toutes les parties de l’écaille. C’est ainsi qu’on voit sur 
« les noyaux d’oursins les empreintes des mamelons. Les mor¬ 
te ceaux de l’écaille étoient en trop petite quantité sur ce noyau, 
« pour pouvoir juger de leur figure extérieure. On a pu remar- 
« quer dans nos tortues que la partie intérieure de l’écaille n’est 
« point divisée comme la partie extérieure. Toutes les sutures 
« qu’on voit en dedans paraissent le plus souvent au - dehors ; 
« mais il y a un grand nombre de rainures très-apparentes à 
« l’extérieur et qui forment des hexagones qui ne pénètrent point 
« jusqu’à l’intérieur. Il n’y a même que la grande rainure trans- 
« versale qui réponde à une suture intérieure. M. de la Tour- 
« d’Aigue en a une depuis long-tems dans son cabinet, et en na- 
« turaliste instruit il ne l’a pas regardé comme une tête humai- 
« ne 5 il a même été le premier à lui donner sa véritable déno- 
« mination. Je fis voir celle que je possède à M. Adanson à son 
« passage à Aix, et il me dit tout de suite que ce corps étoit une 
« tortue pétrifiée ; il ajouta qu’il ne la croyoit pas marine. Cette 
« tortue pétrifiée, réduite au tiers dans le dessin, a près de sept 
« pouces de hauteur sur une largeur de six pouces à sa base : on 
« ne connoît point de tortue existante dont la convexité soit si 
te grande, et elle paraît être du nombre de ces animaux dont 
« les analogues vivans n’existent plus. On peut donc la nommer 
« Chelonelithes aquensis anomites maxime arcuatus. On n’a 
« trouvé des pétrifications de ce genre dans aucun autre lieu de 
« la France (1). » 
L’on voit, en effet, d’une manière distincte, dans les trois 
figures données par Lamanon à la suite de son mémoire, que 
(1) Journal de physique et d’histoire naturelle , tome X VI, page 468 , où l’on voit 
à la suite du mémoire la figure de cette tortue. 
