DE LA MONTAGNE DE S.-PIERRE. i 99 
Les figues 3 et y sont deux fungites de la même espèce ; 
mais celui du n°. 3 , beaucoup plus grand, est d’un âge plus 
avance : ils se rapportent l’un et l’autre au Madreporapatella 
de Einne, Solander et Ellis, tab. XXVIII, 1—2, et au Fungia 
patellaris de Lamarck, Système des animaux , page 3 yo. 
Figure 4. La partie supérieure de ce polypier a quelque rap¬ 
port, au premier aspect, avec là tête d’une fistulâne. Fis tu- 
lana clava, Lamarck, ibid., page 12 9 ; mais en l’observant 
avec attention a l’aide d’une loupe, on voit à sa surface de pe¬ 
tits pores multiplies et très - rapprochés, qui rangent ce corps 
dans la classe des madrépores ou polypiers. Cette opinion reçoit 
une nouvelle force, par l’examen des parties intérieures dont 
les alvéolés mises a découvert sont percées par un tube ou canal 
qui aboutit de 1 intérieur a la surface, et ces alvéoles peuvent 
faire regarder ce corps marin comme un madrépore cloisonné, 
excepte qu on ne préférât d’en faire un orthoceratite particulier j 
mais le genre orthocerate, orthocera, de Lamarck, ibid., 
page io 3 , offre encore tant d’incertitude et de confusion, qu’il 
est prudent d’attendre que cette partie , dont Denis Montfort 
se propose de s’occuper, soit un peu débrouillée. 
Ligure 6. Les lames de cette espèce de fungite, partant d’un 
centre commun, arrivent en ligne droite vers ses bords 5 elles 
sont crenelées, et comme cloisonnées par de petites lames trans¬ 
verses qui les lient. Ce dernier caractère les rapproche d’un petit 
fungite naturel peu commun , qui est dans les galeries du Mu¬ 
séum, ainsi que dans la collection de Denis Montfort, et oui 
n’offre d’autre différence qu’un renfoncement longitudinal dans 
le milieu, ce qui pourroit provenir de l’âge ; tandis que le fos¬ 
sile de Maestricht est non-seulement dépourvu de cet enfonce¬ 
ment , mais est un peu bombé vers le milieu. 
