2|6 histoire naturelle 
« l’opinion contraire. Que non-seulement les mâchoires , mais 
« toutes les vertèbres et la plus grande partie des ossemens 
a qui ne sont pas les débris de tortues 9 sont du squelette 
« d’une espèce inconnue de reptile saurien quia présenté dans 
« sa structure de grands rapports avec les crocodiles et les au- 
« très lésards en même tems. Enfin, qu’il n’existoit dans sa col- 
« Jection et peut-etre dans aucune autre des ossemens qui eus- 
« sent appartenu a des cétacés et qui se soient trouvés dans ces 
« carrières. » 
Camper fils donne ensuite des détails d’anatomie comparée, 
et la description la plus minutieuse, mais en même tems la plus 
instructive, des vertèbres, des os maxillaires et autres parties 
anatomiques qui forment le complément des preuves qui ser¬ 
vent à appuyer son opinion. 
Il termine ainsi son savant mémoire : 
« Voila, je crois, assez de preuves pour ce qui regarde la si¬ 
te militude de la structure osseuse, pour être persuadé que ces 
« mâchoires sont d’un reptile saurien. Celles qu’on peut tirer de 
ec la dentition ne sont pas moins solides. Faujas a très-bien re- 
te marqué que le renouvellement des dents du crocodile a beau¬ 
té coup de rapport avec celui des amphibies de Maestricht, etc. « 
Van Marum , que j eus le plaisir de voir il y a peu de mois à 
Paris, au retour d’un voyage qu’il venoit de faire en Suisse, 
me dit qu’après avoir lu avec attention le mémoire de Camper, 
il adoptoit son opinion , en ajoutant que j’avois eu raison d’an¬ 
noncer dans les premiers cahiers de VHistoire naturelle de la 
montagne de Saint-Pierre de Maestricht , que l’animal ap- 
partenoit a un crocodile d’une espèce inconnue. 
