sur los poiss. foss. III. tab. 24. fig. 26. zeigt den auffallen¬ 
den Unterschied. Aehnlichcr als die liasinischen erscheinen 
die unsrigen denen der lebenden Gattungen Prionodon, Lo- 
xodon u. a., aber deren Falten sind meist abgerundet und 
niedriger. 
Das in Figur 8. abgebildete Fragment eines Flossen- 
stachcls ist acht Linien lang und unten eine Linie breit. 
An der Basis sieht man im elliptischen Querschnitt den in- 
nern Kanal deutlich. Die Compression des Stachels ist ziem¬ 
lich stark. Beide Ränder sind mit plumpen, nach unten ge¬ 
richteten Zähnen besetzt, welche nicht sehr eng über einander 
stehen. Die Oberfläche bedecken unregelmässige, feine Längs¬ 
streifen. Es ist mir unter den bis jetzt beschriebenen Sta¬ 
cheln aus dem Kohlengebirge keiner bekannt, der mit die¬ 
sem völlig übereinstimmte. Auch von denen der Hybodon- 
ten weicht er durch seine gezähnten Ränder ab. Dennoch 
kann er vorläufig mit unsern Kohlenarten von Hybodus ver¬ 
einigt bleiben, da keine andern Reste vorliegen, denen er 
zugesekrieben werden darf, und da er mit Hybodus immer 
noch die meiste Aehnlichkcit hat. 
So unvollständig auch das in Figur 9. abgebildetc 
Zahnfragment ist, so verdient dasselbe doch wegen seiner 
auffallenden Aehulichkeit mit den Zähnen der lebenden Prio- 
nodonten eine nähere Berücksichtigung. Es ist eine schlank 
kegelförmige Krone, deren Innenseite etwas stärker convex 
als die Anssenseitc ist. Die Spitze ist nicht scharf, denn 
die beiden scharfen Kanten, welche vorn und hinten von 
der Basis aufsteigen, stumpfen sich merklich ab. Beide 
Kanten werden jederseits von einer seichten Furche beglei¬ 
tet, wie bei den tertiären und lebenden verwandten Formen, 
und erscheinen unter der Loupe deutlich gekerbt. Die 
Oberfläche ist äusserst fein und unregelmässig längsgestreift. 
ilmblypteiiis macroptcrus Agass. 
(Heft VI.) Taf. XXIX. Fig. 10. u. II. 
Agassiz Reckerches sur les poiss. foss. II. 31. tab. 1. 
fig. 4 — 7.; tab. 3. fig. 1 — 4. 
Giebel Fauna der Vorwelt. Fische. S. 253. 
Goldfuss Beitr. z. vorweltl. Fauna d. Steinkohlcngeb. 
S. 20. Taf. 5. Fig. 1 — 8. 
eitdcin Goldfuss den Character dieser Art abweichend 
von Agassiz fcstgestellt hat, bin ich über die Bestimmung 
der in Figur 10. und 11. ab gebildeten, wahrscheinlich dem¬ 
selben Individuum angehörigen Fragmente aus dem Kohle n- 
gebirge Löbcjiin’s zweifelhaft geworden. Die Grösse der 
Flossen, die feinen Stützen am Vorderrande der Brustflos¬ 
sen, die Zeichnung der Schuppen stimmt mit Agassiz’s Be¬ 
schreibung überein. Die Schuppen sind nämlich in der hin- 
poiss. foss. magnam differentiam praebet. Similiora quam 
his liasinis apparent nostra viventibus generibus Prionodonti, 
Loxodonti etc., sed eorum rugae plerumque sunt rotundatae 
et humiliores. 
Ichthyodarulithis fragmentum figurae 8. est octo lineas 
longum, infra unam lineam latum. In basi transversim el¬ 
liptice incisa canalis internus bene adspicitur. Compressio 
aculei aliquantum magna est. Uterque margo instructus est cras¬ 
sis, deorsum inclinatis dentibus, qui haud valde anguste alius 
alium sequuntur. Superficiem obtegunt irregulares, subtiles, 
longae striae. Omnium adhuc descriptorum ichthyodoruli- 
thum in formatione lithanthracum repertorum nullum cognovi, 
qui huic omnino similis est. Etiam ab Hybodontibus differt 
marginibus denticulatis. Attamen interim cum illis supra de¬ 
scriptis dentibus Hybodontis generis adjungitur, quia nullae 
reliquiae exstant, quibus attribuendus sit, et quia cum Hy- 
bodonte praeterea maximam praebet similitudinem. 
Quamquam fragmentum dentis figura 9. depictum male 
conservatum est, tamen propter maximam similitudinem cum 
dentibus viventium Prionodontuin accuratius est considerandum. 
Est enim gracilis conoidea corona, cujus internum latus ma¬ 
gis convexum quam externum est. Apex non acutus, nam 
uterque acutorum marginum, qui ante et pone a basi adseen- 
dunt, obtusus fit. Et hos margines laevis sulcus in utroque 
latere prosequitur, uti in tertiariis et viventibus dentibus 
similibus reperitnr et microscopo crenulati cognoscuntur. 
Superficies subtilissimis et irregularibus longis striis obtecta est. 
AmMypterus nracropterns Agoss. 
(Fase. VI.) Tab. XXIX. Fig. 10. et 11. 
Agassiz Reckerches sur les poiss. foss. II. 31. tab. 1. 
fig. 4— 7.; tab. 3. fig. 1—4. 
Giebel Fauna der Vorwelt. Fische, p. 253. 
Goldfuss Bcitr. z. vorweltl. Fauna d. Steinkohlcngeb. 
p. 20. Tab. 5. fig. 1—8. 
x quo Goldfuss characterem hujus speciei ab Agassiz 
diversum constituit, de vera explicatione fragmentorum fig. 
10. et 11., in litkanthracibus Lobejunensibus repertorum 
verosimiliter eidem exemplo adscribendorum dubito. Magni¬ 
tudo pinnarum, subtilia fulcra anterioris marginis pinnarum 
thoracicarum, superficies squamarum cum descriptione ab Agas¬ 
siz publicata non dissidet. Squamae enim posterioris corpo- 
19 
