»8 
ie Pecopteris arborescens ist eine so verbreitete und 
allgemein bekannte Steinkohlenpflanze, dass man meinen 
sollte, mit der richtigen Umgrenzung dieser Art längst im 
Klaren zu sein; wie schwer indess dieselbe selbst bei einem 
ausserordentlich reichhaltigen und schönen Materiale, wel¬ 
ches uns zu Gebote steht, aufzufinden, und wie wenig sie 
bisher genügend festgestellt ist, wird sich aus nachfolgenden 
Mittheilungen ergeben. 
Nach Brongniart und Göppert gibt die bei beiden 
Autoren wesentlich übereinstimmende Diagnose folgende 
Kennzeichen dafür an: Das Laub ist 2 bis 3fach gefiedert, 
die Spindel breit *) und glatt, die Fiedern sind lang ge¬ 
streckt und abstehend, die Fiederchen bis zur Basis frei, 
sehr genähert und einander an den Rändern berührend, kurz 
länglich-linear, gleichlang und an der Spitze abgerun¬ 
det, mit einem grossem länglichen Endblättchen, die Seiten¬ 
nerven sind einfach und gehen von einem scharf ausgepräg¬ 
ten Mittelnerven unter spitzem Winkel ab. 
Als dieser Art sehr nahe stehende, aber spezifisch 
verschiedene werden noch von Brongniart angegeben: Pe¬ 
copteris aspidioides Brong. (nicht Sternberg), platyrhachis, 
Cyathea und lepidorhachis. Was die beiden ersten betrifft, 
so hat sie Göppert **) bereits wegen durchaus unwesentli¬ 
cher Unterschiede zu P. arborescens gezogen, und wir kön¬ 
nen daher deren Betrachtung übergehen. Die beiden letzten 
Arten erkennt auch Göppert an. Als Kennzeichen für die 
P. Cyathea, verglichen mit der P. arborescens, werden all¬ 
gemein liervorgehoben: die längeren und verhältnissmässig 
schmälern, ungleich langen Fiederchen und die vorwaltend 
eiufachgabligen, nur in den kürzern Fiederchen einfachen 
Scitennerven. Die P. lepidorhachis bat nach Brongniart’s 
Angaben ganz den Formenkreis der vorhergehenden, und 
wird bloss durch eine höckerig-rauhe Spindel unterschieden. 
Als wir versuchten, nach den hier mitgetheiltenKenn¬ 
zeichen dieser drei Arten dieselben in den von Wettin und 
Löbejün stammenden Bruchstücken wieder zu finden, musste 
es uns zunächst auffallen, dass ein grosser Theil jener Frag¬ 
mente im Habitus und in der Nervenvertheilung mit der P. 
arborescens übereinstimmte, dabei aber eine rauh gekörnte 
Spindel zeigte, und daun, dass wieder andere Bruchstücke, 
jenen so ähnlich, als ob sie den Gegendruck darstellten, 
kaum oder gar keine Spuren von Knötchen auf der Spindel 
enthielten. Sie konnten nach sorgfältiger Betrachtung un¬ 
möglich zwei verschiedenen Arten angehören. Eine grosse 
Reihe von Fragmenten gewährte hinreichenden Aufschluss 
über diese Erscheinung, und zeigte zugleich, dass bei der 
Beurtheilung pflanzlicher Petrefactcn stets eine Menge zu¬ 
fälliger Umstände mit in Rechnung zu bringen sind, die der 
richtigen Erkenntniss oft grosse Schwierigkeiten in den Weg 
— —:- 
'?) Unger (Genera et species plantarum fossilium 1850. p. 157.) spricht 
von einer rhachis alata, was aber hier sowohl, als auch bei Cyatheites 
Schlotheimii Und Caudolleanus ein höchst unangenehmer Druckfehler ist, 
dessen leider, wie bei vielen andern, keine Erwähnung geschieht. 
$*) Die fossilen Farrenkräuter p. 320 u. 321. 
ecopteris arborescens in lithantkrace tam late obvenit 
tamque cognita est, ut facile putes hujus speciei definitionem 
jam dudum esse certam; sed quam difficilis sit haec vel i» 
amplissima speciminum copia, et quam parum adhuc consti¬ 
tuta, ex iis, quae jam sumus exposituri, affatim apparebit. 
Brongniart et Göppert in diagnosi, quae est apud 
utrumque satis eadem, characteres habent hos: frondem 
bi-vel tri-pinnatam, rhachin latam *), laevem, pinnas elou- 
gatas, patentes, pinnulas usque ad basin liberas, approxi- 
matas, marginibus contignas, breviter oblongo-lineares, 
longitudine pares, apice rotundatas, foliolo terminali majore 
oblongo, nervos laterales simplices, e nervo medio argute 
expresso sub acuto angulo exeuntes. 
Huic speciei admodum vicinas, sed specifica diversitate 
alienas Brongniart has quoque Pecopterides habet: aspidi- 
oidem Brong. (non Sternbg.), platyrhachin , Cyatheam et 
lepidorhachin. Primam et alteram jam Goeppert **) pro¬ 
pter manifestam discriminum levitatem cum P. arborescente 
conjunxit, quas eam ob causam silentio transire nobis licet; 
reliquas is quoque pro ratis habet. Tanquam characteres, 
quibus P. Cyathea ab arborescente distinguatur, ab omni¬ 
bus memorantur pinnulae longiores, pro ratione angustiores, 
longitudine impares, et nervi laterales plurimum simpliciter 
furcati, in brevioribus tantum pinnulis simplices. P. lepido¬ 
rhachin Brongniart dicit omnes illius Cyatheae formas imi¬ 
tari, solummodo rliachi tuberculato-aspera ab ea diversam. 
Quum tentaremus has tres species in fragmentis Wet- 
tinensibus et Lobejunensibus secundum characteres modo 
expositos agnoscere, mirum visum est primum, quod magna 
pars illorum fragmentorum habitu quidem et nervorum dis¬ 
positione cum P. arborescente conveniebat, sed rhachin osten¬ 
debat granulis asperam; ac-deinde, quod rursum alia frag¬ 
menta, illis tam similia, ut eorum antitypa videri possent, 
vix ulla tuberculorum vestigia in rhachi habebant. Ea spe¬ 
cimina nullo pacto duarum specierum diversarum esse posse 
accurata consideratione persuasum est. Longa fragmentorum 
serie ea res satis illustrata est, ac simul demonstratum, in 
dijudicandis reliquiis vegetabilibus in lapidem mutatis sem- 
per habendam esse rationem multarum rerum fortuitarum, 
quibus quidem cognitio veri non raro difficillima redditur. 
*) Unger (Genera et species plantarum fossilium 1850. p. 157.) rhachin 
dicit alatam, typographico nimirum errore admodum importuno, qui etiain 
in Cyatheitae Schlotheimii et itr C. Candolleani descriptione occurrit; 
sed dolendum, quod is error cum multis aliis tacetur, 
**) Die fossilen Farrenkräuter p. 320 et 321. 
