101 
v 
die Fiederclien eine ungleiche Unterlage haben und dadurch 
jenen Anblick gewähren. Dass in den erwähnten Fällen die 
Zeichnungen davon häufig falsch werden, da die Zeichner 
auf solche Umstände fast niemals zu achten pflegen, ist lei¬ 
der eine allzugewöhnliche Erfahrung. 
Mau schreibt der P. Cyathea eine glatte Spindel zu. 
Wir wissen nicht, wie cs bei Bruchstücken von anderen 
Fundorten als den unsrigen um dieses Kennzeichen steht, 
da wir kein so wohl erhaltenes Exemplar von andersher be¬ 
sitzen, um etwas Bestimmtes darüber sagen zu können. Un¬ 
sere aber zeigen ebenfalls eine sehr deutlich feiugekörnte 
Spindel, wobei indess ganz dieselben Erscheinungen Vorkom¬ 
men, wie sie von der P. arboresccns erwähnt wurden. Die 
grösseren, länglichen Knötchen haben wir bis jetzt noch nicht 
daran beobachtet. Das einzige sichere Mittel nun, Bruch¬ 
stücke einer P. Cyathea von der P. arborescens zu unter¬ 
scheiden, finden wir nur in den durchgängig einfachgabligen 
Seitennerven sowohl längerer als kürzerer Fiederclien. 
Yor uns liegt zwar ein ausgezeichnetes unteres Wedelstück 
der ersteren mit zwei ziemlich vollständigen Fiedern, wo 
nach der Spitze zu die Fiederclien genau unserer Abbildung 
in Fig. 5 gleich werden und selbst einfache Seitennerveu 
bekommen; allein dergleichen Bruchstücke, wenn man sie 
vereinzelt findet, sind kaum von der P. arborescens zu un¬ 
terscheiden, und müssen schon, falls nicht etwa eine längere 
Endzuspitzung der Fiedern, die dann freilich so vollständig 
als möglich erhalten sein müssen, für P. Cyathea spricht, 
als P. arborescens in den Kauf genommen werden. 
Wir wollen bei dieser Gelegenheit gleich die von Brong- 
niart und Schlotheim gegebenen Abbildungen der P. Cyathea 
kurz betrachten, und den Bruchstücken derselben die ihnen 
gebührende Stellung zuweisen. Taf. 101. Fig. 4 bei Brong- 
niart rechnen wir wegen der einfachgabligen Seitennerven 
zu P. Cyathea. Fig. 2 kann wegen der allmäklig zugespitz¬ 
ten Fiedern dahin gehören, obschon nur einfache Seitenner¬ 
ven vorhanden sind; die Figg. 1 und 3 aber müssen wir, da 
sie in allen Grössenverhältnissen und Eigenschaften gewissen 
Bruchstücken unserer P. arborescens gleichkommen, zu die¬ 
ser zählen. 
Die Schlotheimische Abbildung (Flora der Yorwelt) 
Taf. VII. Fig. 11, welche von allen Autoren als der Typus 
von P. Cyathea angesehen wird, stellt höchst wahrscheinlich 
nur ein kräftigeres Fiederbruchstück der P. arborescens dar; 
die Seitennerven konnte zwar Schlotheim wegen der vor¬ 
handenen Soren nicht erkennen, indess sprechen die in der 
That kaum Iängern Fiederchen, so wie die auffallend kurze 
Zuspitzung der Fiederenden nur für unsere Ansicht. Auch 
erwähnt dieser Autor (a. a. 0. p. 39.) knotige Erhöhungen, 
die auf über einen Zoll starken hierher gehörigen Spindel¬ 
stücken Vorkommen sollen. 
Wir wenden uns nun nach dieser ausführlichen, aber 
nothwendigen Betrachtung der drei Brongniartschen Arten 
zu unseren Abbildungen der Pecopteris arborescens, um 
iconum fidem saepe desiderari ob negligentiam, qua tali¬ 
bus in rebus dclineatores uti solent, res est experientia 
nimium probata. 
Pecopteridi Cyatheae cortex laevis tribuitur. Nescimus 
nos quidem, quid observatum sit de hoc charactere in frag¬ 
mentis, quae sunt reperta locis alienis, cum nullum speci¬ 
men aliunde habeamus tam integrum, ut certi aliquid hac 
de re proferre possimus, nostra vero pariter rhachin, ut 
plane conspicitur, argute granulatam exhibent, in qua pror¬ 
sus eadem, quae in P. arborescenfe obvenire diximus, ob¬ 
servantur. Tubercula maiora oblonga in iis hucusque non¬ 
dum invenimus. Unicum certum discrimen, quo fragmenta 
P. Cyatheae a P. arborescente dignoscantur, videmus in 
nervis lateralibus et longiorum et breviorum pinnularum, 
omnibus simpliciter furcatis. Habemus quidem egregium 
fragmentumP. Cyatheae inferiorem partem frondis cum dua¬ 
bus pinnis satis integris exprimens, in quo apicem versus 
pinnulae iconem nostram fig. 5 exhibitam accurate aequipa- 
rant, etiam nervis lateralibus in simplicem formam abeunti¬ 
bus; verum ejusmodi fragmenta, si solitaria inveniuntur, a 
P. arborescente aegre distinguuntur, atque, nisi longius acu¬ 
minatae pinnae, quae quidem tunc quam integerrimae sint 
oportet, P. Cyatheam esse demonstrant, pro P. arborescente 
sunt accipienda. 
In hac opportunitate placet icones, quas Brongniart et 
Schlotheim dederunt, statim breviter recensere et suo quam¬ 
que in loco ponere. Tab. 101. fig. 4 apud Brongniartum 
propter simpliciter furcatos nervos laterales ad P. Cyatheam 
referimus; fig. 2 pinnis paulatim acuminatis eodem delegari 
posse videtur, quamquam simplices tantum exstant nervi la¬ 
terales; sed figg. 1 et 3, omnibus magnitudinis rationibus et 
qualitatibus cum P. arborescente nostra convenientes, huic 
adnumerandae sunt. 
Icone Schlotheimii (Flora der Vorwelt) tab. VII. fig. 11. 
expressa, quam omnes autores pro typo P. Cyatheae habent, 
verisimillimum est nihil referri nisi fragmentum robustioris 
pinnae P. arborescentis; nervi laterales quidem Schlothcimio 
soris occultabantur; verum pinnulae revera vix longiores 
pariter ac termini pinnarum mirum quantum breviter acumi¬ 
nati nostram opinionem plane comprobant. Etiam hic auctor 
(1. 1. p. 39) mentionem facit de nodosis verrucis, quae in 
rkaeheon fragmentis huc referendis supra pollicem crassis sint 
observatae. 
Revertimur ab hac latiore, sed necessaria recensione 
trium illarum specierum Brongniarti ad nostras icones Pe- 
26 
