145 
2. Colias Wosnesenskyi Nob. kann nicht mit C. 
Caesonia vereinigt werden; letztere ist eine sehr gemeine 
Art. von der wir eine Menge Exemplare besitzen, unter denen 
ich keine einzige Varietät bemerkte, die den Uebergang zu 
meiner neuen Art bilden könnte. In meinem Catalog bemühte 
ich mich, die Wichtigkeit herauszuheben, welche nach meiner 
Ansicht bei den Colias die Breite des schwarzen Randes 
der Oberfitigel hat, ebenso wie die Ausschnitte desselben 
auf dem gelben Grunde des Flügeldiscus. Boisduval hält 
die Art für neu und hat ihr sogar den Namen Eurydice 
gegeben, Armal. soc. ent. de France 1855, XXXII.; wir erhiel¬ 
ten seither ein Exemplar unter dem von diesem Gelehrten 
ihm ertheilten Namen. Demnach dürfte wohl anzunehmen 
sein, dass diese Art nicht unter den 3600 des Berliner Mu¬ 
seums befindlich ist. 
3. Terias hecabeoides, wie ich es im Texte 
bemerke, scheint mir zweifelhaft; indess, da ich die Terias 
suava aus Japan annehme, so wollte ich bis auf genauere 
Information diese Form aus Haiti durch einen besonderen 
Namen bezeichnen. 
4. Terias Ae si o p e kann nicht mit der b l a n d a 
Boisd. vereinigt werden, von der wir mehrere Exemplare 
besitzen. Im Texte unsers Catalogs habe ich die Abweichun¬ 
gen angegeben, welche sie von der Hecabe trennen. 
In Betreff beider Arten bemerke ich, dass es ver¬ 
dienstlich ist, diese Formen (hecabeoides und Aesiope) zu 
beschreiben und abzubilden, um sie besser zu kennzeichnen, 
selbst wenn sie später nur als Local-Varietäten Geltung 
behielten, denen doch immer ein besonderer Name zu erthei- 
len wäre. 
5. Mesos emia coelestina, weiche der Recensent 
die bekannte geminus F. nennt, ist nur von Fabricius 
beschrieben. Go darf Encycl. method. übersetzt diese Be¬ 
schreibung. Das Bild, weiches Jones davon liefert, wäre 
alsdann ungenau, oder unsere coelestina eine Varietät 
ohne braunen Fleck auf der Unterseite der Unterflügel. 
6. Charias sylvestra nach der Abbildung in unserm 
Cataloge zu schliessen, gleicht allerdings dem Ptolomaeus 
Fahr, genug, um damit vereinigt zu werden; doch schienen 
mir Unterschiede vorhanden, welche eben so stark ausge¬ 
sprochen sind, wie diejenigen, auf welche in dem schönen 
Werke von Hewitson mehrere Arten dieser Gattung begrün¬ 
det sind. 
Endlich hat mich der Satz: „die Richtigkeit der Vater¬ 
lands-Angaben muss bei einer Reihe von Arten als sehr 
zweifelhaft angesehen werden", empfindlich berührt: denn 
