170 
ante-diluvianisch der Vergessenheit überantworten, oder sie 
höchstens als antiquarisch-historische Notizen bei der Frage 
gelten lassen, in welchem Winkel der Erde und von Wem 
ein Insect zuerst aufgefunden, und Was bis zu dem Er¬ 
scheinen des genannten Epochenwerkes darüber ermittelt 
worden sei. 
11. Die Periode der Prioritätsgeltung würde somit — 
und zwar unter dem Vorbehalte eines abermaligen, die ganze 
bisherige Nomenclatur regulirenden Abschnitts, wenn einmal 
wieder eine derartige Epoche machende und die dermalige 
bekannte Insectenwelt umfassende Erscheinung, wie die Ed. 
XII. der Syst. Nat. (von 1766) und die Ent. Syst, (von 
1792) hervortreten sollte — erst mit dem Jahre 1792 ihren 
Anfang nehmen, und dieser Zeitpunkt erscheint noch ge¬ 
eigneter durch den Umstand, dass erst von dieser Zeit ab, 
und zwar vorzugsweise durch Illiger und seine Schule, 
eine eigentlich wissenschaftliche Synonymkritik geschaffen 
worden ist. Aber auch für den mit 1792 beginnenden Zeit¬ 
abschnitt kann die Priorität der Benennungen nicht unbe¬ 
dingt und ohne mancherlei Restrictionen zur Geltung gelan¬ 
gen. Im Allgemeinen ist sowohl für Gattungen, als Arten 
die Forderung zu stellen, dass sie wissenschaftlich begrün¬ 
det, und mit sprachrichtig gebildeten, ob dann auch bedeu¬ 
tungslosen Benennungen bezeichnet seien. Für die Gat¬ 
tungsnamen sind dann noch folgende Regeln beizufügen: 
a) wird eine wissenschaftlich begründete Gattung in 
mehrere zerlegt, so muss eine derselben, und zwar 
vorzugsweise eine solche, welche die typisch gewor¬ 
denen Formen der ältern Gattung erhält, den alten 
Namen behalten; 
b) werden umgekehrt mehrere wissenschaftlich begründete 
Gattungen zusammengezogen, so muss die neue Gat¬ 
tung einen der eingezogenen Gattungsnamen behalten, 
wobei die Auswahl unter diesen im Allgemeinen dem 
spätem Autor überlassen bleibt. 
Ueber die erste Regel ist nichts weiter zu bemerken, 
da sie, ob auch unter einzelnen Verstössen, schon jetzt zu 
ziemlich allgemeiner Anwendung gelangt ist. Gegen die 
zweite ist häufiger gefehlt worden, aber auch sie wird kaum 
ernstlich angefochten werden, wenn man sich nur die heil¬ 
losen Consequenzen klar machen will, zu denen ihre Nicht¬ 
beachtung nothwendig führen müsste. Man denke sich z. B. 
dass ein Carabiden-Monograph oder Faunist die bisherigen 
Gattungen E p o m i s und Di n o d e s zusammenziehe und die 
neue Schöpfung auch mit einem neuen Namen belege; eben¬ 
so verfährt ein zweiter mit Chlaenius und Dinodes, ein 
