171 
dritter mit Chlaenius und Epomis; und ein vierter, 
welcher alle drei Gattungen vereinigt, beschenkt auch 
diese neue Collectivgattung wieder mit einem neuen vierten 
Namen, ist wenigstens dazu berechtigt. Gleiches Recht 
wird auch den Systematikern nicht versagt werden können, 
die von den X Gattungen, in welche die Dejean’schen 
„Feroniens“ und v. Chaudoir u. A. successiv zersplittert 
worden sind, vielleicht 2 oder 3, oder 5 oder 8, oder 40 
unter den mannigfaltigsten Combinationen wieder vereinigen: 
und durch dies Alles würde zuletzt eine solche Namenver¬ 
vielfältigung entstehen, dass das Ersinnen nnd Erfinden 
neuer Benennungen sich zu einem neuen, fabrikmässig zu 
betreibenden Zweige der naturhistorischen Systematik aus¬ 
bilden müsste, sofern überhaupt das Gedächtniss und ver¬ 
mehrte Auflagen von Agassiz Nomenclatur ausreichen 
würden, solchen Namenwust vor dem Versinken in Lethe’s 
Strom zu bewahren. 
Sonach dürfte auch der Grundsatz b. auf allgemeine 
Zustimmung rechnen dürfen. Gilt er aber, so war z. B. 
Latreille gar nicht berechtigt, die von ihm durch die 
Zusammenziehung der bereits wissenschaftlich festgestell¬ 
ten Bonelli’schen Gattungen Abax etc. gebildete neue Gat¬ 
tung mit einem neuen Namen (Feronia) zu belegen. Da¬ 
gegen war Erichson in vollem Rechte, als er, ob auch 
ohne klares Bewusstsein der Gründe, den unberechtigten 
Namen Feronia Latr. bei Seite schob, und einen der al¬ 
tern Bonelli’schen Gattungsnamen an dessen Stelle setzte. 
Welchen? war am Ende gleichgültig; dass er dabei statt 
eines sprachwidrig gebildeten (wie Abax) oder läppischen 
(wie Poecilus) den für die meisten Arten wirklich bedeut¬ 
same Namen Pterostichus gewählt hat, kann nur voll¬ 
ständig gebilligt werden. 
12. Wenn die zur Begründung eines Prioritätsrechts 
unerlässliche wissenschaftliche Begründung schon bei den 
Gattungen ein nothwendiges Erforderniss bildet, so tritt 
dasselbe bei den Arten noch in bestimmtererWeise dahin 
hervor, dass die Art in kenntlicher Weise beschrieben, 
und dadurch auch ohne Vergleichung von typischen Stücken 
des Autors bestimmbar sein muss. Wenn demnach z. B. 
Preyssler in der Beschreibung eines Clavigertestaceus 
die Hinterleibsgrube vergessen, dagegen dem Halsschilde 
eine Längsfurche und dem Hinterleibe 5 deutliche Ringe 
beigelegt, in der Abbildung aber deren gar 6 dargestellt 
hat, so ist eine an so groben Mängeln leidende Abbildung 
und Beschreibung keineswegs eine brauchbare, sondern eine 
ganz schlechte zn nennen, welche Müller’s Verkennen des 
12 * 
