174 
tout sein, lind Bildungen wie Thoraxophorus, Myrmechixenus, 
Cryniphilus etc. werden immerhin beweisen, dass die ge¬ 
ehrten Bildner besser gethan hätten, einen philologischen 
Freund zu Rathe zu ziehen, als allzu kühn auf die unzu¬ 
verlässigen Rudera ihrer scholastischen Memorie zu pochen. 
Aber da man hinter jeden, auch noch so corrupt construir- 
ten Namen den Namen des construirenden Autors setzt und 
setzen muss, so scheint mir damit auch der Nemesis voll¬ 
auf genug gethan, und ebenso scheint mir, als würde nicht 
selten auf Kosten der viel gewichtigeren Postulate der 
Priorität und Stabilität dem Moloch der philologischen, 
nicht selten haarspaltend pedantischen Puristerei zuviel 
und zu blutig geopfert. Ich erinnere mich nicht ohne 
Lächeln daran, dass mich der verstorbene Dr. Paessler — 
vermuthlich nach dem Bisse eines tollen philhellenischen 
Hundes — einen Artikel setzen lassen wollte, der das mo- 
tivirte Guillotiniren falscher Gattungsnamen bezweckte. Aber 
gleich das erste intendirte Opferlamm Dyschirius , welches der 
thüringische Robespierre köpfen wollte, um es als Dischyrius 
(sic, mit dem Motiv „wegen Zweihändigkeit“) auferstehen 
zu lassen, liess mir keinen Zweifel darüber, welches 
Lamm den Kopf verloren hatte. Es ist mir vollkommen 
genehm, wenn Pseudogenialitäten wie Amphionycha Knownothing 
(Thomson) durch die nachgewiesene Synonymie rite ersäuft 
werden, jedoch Bembidium coxendix (Say) ist gerade auch 
nicht sehr euphonisch, aller Classicität zum Trotze; und 
falls es einen Descriptor einfiele, irgend ein Beest Salpin- 
golonchypenades , Pyrgopolinices oder Sarcasmopityocamptes zu 
taufen, so müssten sich die Puristen die sesquipedalen 
Namen eben auch gefallen lassen — oder sie verständen 
keinen Spass, nicht einmal classischen. Ich muss es auf 
das entschiedenste bezweifeln, dass die Stockphilologen auch 
das beste Lateinisch entomologischer Koryphaeen für etwas 
Andres, als für den Stilus epistolaris obscurorum virorum er¬ 
klären werden; und daran ist auch der Entomologie ebenso 
wenig gelegen, wie jene Zopfgelahrten sich dadurch gra- 
virt fühlen, dass wir ihre naturhistorische Ignoranz ad 
absurdum führen. „Was ist ihnen Hecuba?“ und was 
Hirudo und Limax ? — De minimis non curat Praetor! 
Ad 8 lassen sich offenbar „der Wohlthätigkeit keine 
Schranken setzen“. Höchstens möchte ich diese Gelegen¬ 
heit benutzen, dem Meister Lacordaire in meinem und 
Vieler Namen herzlich zu danken, dass er in seinen Ge¬ 
nera je weiter vorschreitend, desto entschiedener den 
Luxus der Gattungsnamen unter das kritische Messer ge¬ 
bracht hat. 
