207 
brauchbare Bibliographie gemacht werden müssen, so be¬ 
darf ein solches Urtheil strenger Begründung, wenn es nicht 
den Leistungen der genannten Autoritäten gegenüber für 
unbescheiden gelten soll. Selbst mit bibliographischen Ar¬ 
beiten beschäftigt, habe ich mir nicht die Mühe verdriessen 
lassen, das ganze Werk Wort für Wort durchzugehen. Ich 
wiederhole ausdrücklich, dass ich nur von den entomologi- 
schen Schriften spreche; von den übrigen scheint mir der 
geologische Theil besonders sorgfältig gesammelt. 
Der erste Vorwurf betrifft die mangelnde Vollständig¬ 
keit der^ neueren Litteratur. Es muss zugestanden werden, 
dass bei einem derartig grossartigen Unternehmen — seit 
Boehmers bekannter Bibliothek, also seit länger als einem 
halben Jahrhundert der erste Versuch einer ähnlich um¬ 
fassenden Arbeit, nicht verlangt werden kann, dass beim Er¬ 
scheinen des Werkes die Litteratur der letzten Jahre voll¬ 
ständig sei. Es setzen sich dem unüberwindbare Hinder¬ 
nisse entgegen. Wenn aber bei Schriftstellern ersten Ran¬ 
ges, wie Zeller, im Jahre 1854 (vol. 4 p. 596) als einzige 
Schrift „die Arten der Gattung Eudorea. Linn. Entom. 1846“ 
aufgeführt werden, so muss gegen die Sorgfalt der Arbeit 
gerechtes Misstrauen entstehen. So findet sich denn auch bei 
Loew als einzige Schrift „Horae anatomicae Abth. 1.1841“ 
angegeben. Selbst bei englischen Schriftstellern, die aller¬ 
dings dem Herausgeber leicht in die Hand arbeiten konn¬ 
ten, ist nur für wenige eine hinreichende Vollständigkeit 
erzielt worden. Hoffen wir, dass dies im Supplementbande 
erreicht werde. So weit ich das Werk übersehe, lässt sich 
mit Recht der Ausspruch thun, dass die entomologische Lit- 
teratur nach 1840 namentlich für den Kontinent äusserst 
unvollständig angegeben ist. Suffrian ist, wie Zeller und 
Loew, nur mit einer Nummer bedacht, und seine bekannten 
Arbeiten in Linnaea und der Stettiner Zeitung ganz über¬ 
sehen, wie überhaupt letztere gar nicht verglichen zu sein 
scheint. 
Es würde dieser Vorwurf im Ganzen weniger schwer 
treffen, wenn wenigstens bis 1840 die Litteratur sorgsam 
und vollständig gegeben würde. Allein auch dies lässt sich 
nicht zugestehen. Ich mache hier nur auf berühmte Namen 
wie Thunberg aufmerksam, dessen zahlreiche Gelegenheits- 
Schriften sehr unvollständig angegeben sind, wie ein Ver¬ 
gleich mit dem Register in der Stettiner Zeitung 1857 leicht 
ersichtlich macht. Während bei Percheron die Liste der 
anonymen Schriften 70 Seiten umfasst, finden sich hier 
(vol. 1 p. 134) nur 6 Nummern als „anonymous“ angegeben, 
ohne dass die übrigen irgendwo eingereiht wären. Noch 
