60 
1 
hatte ein Deutscher, Prediger Hansemann, ebenfalls versucht, und 
(in Wiedemann’s zoolog 
Magaz. 
Tom. II. 1823) eine Monogra¬ 
phie der deutschen Agrionen in 8 Arten geliefert. Hansemann’s 
Arbeit ist gründlich, und einige seiner neugeschaffenen Arten be¬ 
halten vor van der Lindens später erschienener Monographie das 
Prioritätsrecht. — Der Güte des Herrn Heyer in Lüneburg ver¬ 
danke ich die Durchsicht einer entomologischen Correspondenz 
dieses tüchtigen Forschers aus den Jahren 1825—29. Er hatte 
seine Studien auch auf Libellula und Aeschna ausgedehnt, und 
unterscheidet darin 35 deutsche Arten und beschreibt sie kennt¬ 
lich. Durch den Druck hat er nichts weiter veröffentlicht. 
In demselben Jahre mit van der Linden’s Monographie, undl 
ohne die früheren Arbeiten dieses Schriftstellers zu kennen, gab 
Charpentier (Horae entomol. 1825) eine Beschreibung der ihm 
bekannten europäischen Libellen. Er behielt die drei von Fa- 
bricius festgestellten Gattungen bei, zieht jedoch die Cordulientil 
ihres Flügelbaues halber zu denAesehnen. Charpentier beschreibt! 
40 Arten; von den 26 von ihm als neu aufgeführten müssend 
jedoch 17, die sich schon bei van der Linden und Hansemanniij 
finden, in die Reihe der Synonyme rücken. Die Besehreibungen:i| 
sind genau und sorgfältig; zugleich machen sie auf die für die 
sichere Art-Unterscheidung so überaus 
der männlichen appendices anales zuerst aufmerksam. Fiiii 
26 Arten finden wir dieselben (für Agrion meist falsch) abgebil¬ 
det. Durch den Reichthum der neuen Arten überrascht, und durchli 
den Beifall zahlreicher Entomologen ermuntert, setzte Charpentier 
das Studium dieser Familie fort, und lieferte 15 Jahr später in 
einem Prachtwerke (Libellulinae Europaeae 1840) eine wirklich 
vortreffliche Monographie. In 3 Genera und 17 Subgenera theilt 
er die 61 ihm bekannten Arten, und bildet sie sämmtlich nach 
dem Leben gezeichnet ab. Die Kupfer, wenn auch nicht durch¬ 
weg ohne Fehler, sind die besten und fast einzigen, welche wir j 
bis jetzt besitzen. Bis dahin musste stets auf Rösel’s, Harris*■ 
und Schaffer’s Werke zurückgewiesen werden. In der Nomen-' 
clatur trifft hier, wie bei seinem früheren Werke, Charpentier 
der gerechte Tadel, auf die Priorität der Gattungs- und Art- 
Namen niemals Rücksicht genommen zu haben. Es wird also auf’s 
Neue die Synonymie mit einer Menge unnützer Namen belastet, 
denn auch die neu°ebildeten 
inzwischen veröffentlichten zum 
Subgenera 
müssen den von Leach 
grossen 
Theil weichen. Cliar- 
Linne’sche Sammlung in London enthält nach Selys’gefälliger Mitthei¬ 
lung unter L. puella folgende Arten: A. cyathigerum mas. fern., 
A. puella van der Lind. mas. fern., A. minium mas. fern., L. nympha 
mas. fern., P, platypoda mas. Das Weibehen von A. cyathigerum 
trägt die Etiquette von Linne’s Hand geschrieben. — In Fabricius 
Sammlung steckt ebenfalls ein Lestes fern, als A. puella. — 
I 
