99 
ass sie auf hlossen Varietäten gegründet, oder init Unrecht in 
ie europäische Fauna aufgenommen waren; anderntheils aber ist 
ie Angabe dieser Namen insofern unnütz, als die wenigsten eine 
usgebreitete Geltung haben, die meisten ein blosser Klang ge- 
/orden oder geblieben sind, mit welchem sich der Begriff einer 
estimmten Art nicht verbindet. So lange Dejean’s Sammlung 
och ein Ganzes bildete, hätte es gerechtfertigt scheinen können, 
i Betreff Dejean’scher Catalogsnamen eine Ausnahme zu machen, 
a bei der grossen Verbreitung dieses Catalogs, der Zugänglich- 
V eit der Sammlung und der wenigstens in Frankreich und theil— 
leise auch in Deutschland fast allgemeinen Geltung ihrer Be- 
IJ iminungen, viele seiner blossen Sammlungsnamen eine grössere 
nd sicherere Verbreitung gewonnen haben mochten, als mancher 
1 einer unbekannteren Zeitschrift publicirte. Der Consequenz 
egen würden wir auch damals diese Ausnahme nicht gemacht 
jähen; jetzt, wo die Sammlung zersplittert worden ist, würde sich 
[ne besondere Berücksichtigung durch nichts mehr rechtfertigen 
| ssen. In der Regel also sind nur solche Namen aufgenommen 
\ orden, welche entweder durch kenntliche Diagnose, Beschrei- 
[mg, Abbildung oder durch Anziehung eines Citats, welches 
i is gemeinte Thier unzweifelhaft erkennen lässt, begründet und 
h ierdurch in die Wissenschaft eingeführt sind. 
Wir verkennen nicht, dass die Anwendung dieses Grund¬ 
satzes mancherlei Ungleichheiten herbeiführt. Z. B. kann in ei- 
{ |;m mit Kritik gearbeiteten Cataloge ein Thier in einer arten- 
I men Gattung durch seine Stellung und einen bezeichnenden 
amen unzweifelhafter kenntlich gemacht sein, als durch eine 
Whtige Diagnose oder eine schlechte Einzelbeschreibung, die 
Hn der systematischen Stellung vielleicht ganz schweigt. Bei¬ 
spiele hierzu würden sich in Menge geben lassen. Nichtsdesto- 
'eniger sind sie als Ausnahmen zu betrachten, welche den allge¬ 
meinen Grundsatz und die natürliche Präsumtion, dass ein Thier 
Weh die Beschreibung wirklich kenntlich gemacht worden, durch 
we blosse Namenaufführung in einem Cataloge aber unerkennbar 
Ablieben sei, nicht zu alteriren vermögen. 
Die Beifügung eines Autors zu dem Artnamen würde über¬ 
flüssig sein, wären nicht leider so viele Arten unter verschiede- 
^ n Namen beschrieben und bekannt. Nur dieses Uebelstandes 
4‘gen, dem wir die Synonymie verdanken, lediglich um Ver- 
] W chseiungen vorzubeugen, müssen wir wissen, wessen Namen- 
^bung befolgt worden sei. Die Angabe des Autors ist also ver- 
lct nftmässig nur eine Massregel der Deutlichkeit, nicht aber eine 
itlm Namenerfinder für das Verdienst der Entdeckung der Art 
ist er der Anrechte gespendete Anerkennung. Daraus folgt nun 
itch sehr natürlich, dass der Name des ersten Beschreibers, der 
ifvs überdies in den meisten Fällen auf die Schrift leiten wird, 
