135 
(IM 
k 
i 
mi 
tssendste Ort für solche Bekanntmachungen, und es würde mich 
euen, wenn meine Zeilen die Veranlassung wären, dass Andere 
;it Berichtigungen und Ergänzungen meiner Arbeit aufträten: 
;nn dass diese nicht mangellos ist, darüber bleibt kein Zweifel. 
Der grösseren Raumersparniss zu Liebe, gebe ich die Art- 
Hainen ohne die neueren Gattungsnamen, wo es ohne Nachtheil 
r das richtige Yerständniss geschehen kann. 
F« 
uss 
lii 
Erster Theil. 
Classis I Papilionum diurnomm. 
Taf. 1. Antiopa, 2. Polychloros, 3. Jo, 4. Urticae, 5. C. 
bum, 6. Atalanta, 7. Paphia, 8. Prorsa, 9. Levana, 10. Cardui. 
Classis II Papilionum diurnorum. 
Taf. 1. Machaon, 2. Podalirius, 3. Crataegi, 4. Brassicae, 
Rapae, 6. Betulae, 7. Pruni, 8. Cardamines, 9. Fig. 1 — 3. 
cis (secundum Ochsenheimer et alios), Fig. 4. 5. Quercus, 
). Fig. 1 — 6. Malvarum, Fig. 7. Carthami Ochsenh. 4. Band, 
eite 159 J ). 
Zweiter Theil. 
Classis I Papilionum nocturnorum. 
Taf. 1. Sphinx Ocellata, 2. Tiliae, 3. Euphorbiae, 4. El- 
}|enor, 5. Porceilus, 6. Pinastri, 7. Convolvuli, 8. Stellatarum. 
Classis II Papilionum nocturnorum. 
Taf. 1. Caja, 2. Potatoria, 3. Dispar, 4 und 5. Carpini, 
Neustria, 7. Noct. Psi, 8. Tridens, 9. Bomb. Salicis, 10. Pur- 
irea, 11. Noct. Pyramiden, 12. Delphinii, 13* Chi, 14. Bomb, 
ueephala, 15. Noct. Electa, 16. Caeruleocephala, 17. Bomb, 
uadra, 18. Ligniperda, 19. Vinula, 20. Ziczac, 21. Auriflua, 
2. Chrysorrhoea, 23. Noct. Verbasci, 24. Fig. 1. 4. 5. Vetusta, 
ig. 2. 3. Exoleta * 2 ), 25. Umbratica, 26. Bomb. Anastomosis, 
*) Ochsenh. erklärt seine Hesp. Tessellum (Theil 1, Abth. 2) für Hesp. 
Carthami (vergl. Theil 4, S. 205) und somit war Rösel’s Falter in 
Ochsenheimer’s Sinn als Carthami aufzuführen, da er im 1. Theil 
2. Abth. S. 202 für eine wahrscheinliche Hesp. Tessellum gehalten 
wird. Meines Erachtens kann RÖsel keinen anderen Falter, als Hesp. 
Carthami dargestellt haben: denn eine andere Art von dieser Grösse 
und Zeichnung giebt es um Nürnberg nicht. Hie Flecke der Hinter¬ 
flügel sind zu lebhaft ausgedrückt, wenigstens haben meine Exem¬ 
plare sie nur ganz verloschen. 
2 ) Treitschke will nur Fig. 1 zu Vetusta, dagegen 2 — 5 zu Exoleta 
ziehen. Dagegen hat sich Zeller Isis 1839, S. 303 u. 304 erklärt; 
auch darf man nur die guten Schmetterlingsbilder in Fig. 4 u. 5 
mit Originalien vergleichen, um zu erkennen, dass sie die Noctua 
Vetusta darstellen. 
