1 
139 
aupe, die ich nirgends erwähnt finde, Fig. 6. Noct. Nictitans, 
s ciind. Tr. 5. Bd. 2. Abth. S. 84, Fig. 7. Noct. Citrago secund. 
r. 5. Bd. 2. Abth. S. 358, Fig. 8. Noct. Caespitis, 70. Fig. 1—3. 
ap. Sibylla, Fig. 4. 5. Bomb. Tau, Fig. 6. Pap. Galatea, 
1. Fig. 1—3. Bomb. Catax Ochsenh., Fig. 4—6 ist, soviel ich 
eiss, noch nirgends erwähnt, Fig. 7—9. Bomb. Populi, Fig. 10. 
oct. Umbratica, secund. Tr. 5. Bd. 3. Abth. S. 106, Fig. 11. 12. 
oct. Albipuncta, secund. Tr. 5. Bd. 2. Abth. S. 188, Fig 13 
)ch nirgends erwähnt. 
iilr 
pol 
Vierter T h e i 1. 
Taf. 4. Fig. 1—3. Pap. Apollo, Fig. 4. Bomb. Mätronella, 
gig. 5. Noct. Aceris 24 ), 7. Fig. 1. 2. Pap. Polyxena, Fig. 3. 4. 
omb. Tau, 8. Sphinx Celerio, 9. Noct. Meticulosa, 10. Tortr. 
uercana, 11. Fig. 1—6. Bomb. Reclusa, Fig. a—c. Noct. Myr- 
m ü 25 )> 13. Fig. 1. 2. 3. 6. 7. Pap. Didyrna, Fig. 4. 5. Athalia 
jdic. Ochsenh. 1. Bd. 1. Abth. pag. 45 26 ), 14. Bomb. Castrensis, 
5—17. Bomb. Piri, 18. Fig. 1. 2. Noct. Paranympha, Fig. 3. 
eom. Papilionaria 27 ), Fig. 4. Pap. Cinxia, 19. Fig. 1. 2. 4. 
oct. Promissa, Fig. 3. Noct. Sponsa, 20. Noct. Libatrix, 
Fig. 1—3. eine Noctua, die ich nirgends erwähnt finde, 
a—d. Bomb. Grammica, 22. Portiv Prasinana, 23. Bomb, 
iri, 24. Bomb. Plantaginis, 25. Pap. Aglaja, 26. Fig. 1—5. 
ap. Rhamni, Fig. a—c. Noct. Batis, 27. Fig. 1. 2. Bomb. Hebe, 
ig. 3. 4. Pap. Proserpina, 28. Fig. 1. Noct. Fraxini, Fig. 2. 
b. Villica, Fig. 3. Bomb. Hera, 29. Fig. 1—4. Bomb. Villica, 
|'ig. a—d. Pap. Cinxia, 31. Fig. 1—5. Pap. Populi 2S ), Fig 6. 
fl ap. Iris, 32. Noct. Pronuba, 33. Fig. 1. 2. Pap. Dejanira, 
f ig. 3. 4. Egeria, 34. Fig. 1. 2. 4. Sphinx Bombyliformis, sec. 
chsenh., Fig. 3. Bomb. Potatoria 29 ), Fig. a. b. Bomb. Catax 
chsenh. 
i 
] 
li 
id i 26 ) 
lad 
i 
27 ) 
28 ) 
:öl 
li 
i 
29 ) 
Ein gänzlich missrathenes Bild der Raupe. 
Rösel hat offenbar blos seine falsche Abbildung der Raupe beschrie¬ 
ben, und spricht daher von Spitzen, die nicht vorhanden sind. Ihm 
haben Treitschke und Andere nachgesprochen, ohne die Quelle, aus 
der sie schöpften, anzugeben. Eine gute Beschreibung liefert Speyer 
Isis 1839, S. 118. 
Rösel meldet zwar S. 135, ihm sei der Schmetterling Taf. 18 aus 
dieser Raupe ausgekommen, aber er hat sich bestimmt geirrt, denn 
die Raupe von Cinxia allein ist rothkopfig. 
Nach einem alten verdorbenen Exemplar abgebildet, mit viel zu 
dicken Fühlern und falschem Hinterrande der Hinterflügel. 
Eine unzählige Mal copirte Abbildung der Raupe, die doch von der 
Natur ganz und gar abweicht, und also den Freyer’schen Bildern 
ganz unähnlich ist. 
Die Puppe des Schwärmers war in das Gespinst von Potatoria ge¬ 
legt, und so an Rösel geschickt worden. Rösel hielt nun das Ge- 
spinnst für das der Schwärmerraupe und bildete es hier ab. 
