140 
i 
r 
K1 e e m a n n ’ s Beiträge. 
Taf. 9. Fig. 3. Pap. Iris (Puppe), 13. Fig. 1—4. Boml 
Hebe, Fig. a. b. Bomb. Trepida, 14. Fig. 1. 2. Geom. Rhom 
boidaria c 2 > Fig. 3. 4. Pap. Corjdon cf> Fig. 5. Geom. Ms 
culata2> 17. Fig. 1 — 5. Noct. Aceris, Fig. a. b. Nietitans, sei 
Tr. 5. Bd. 2. Abth. S. 84 *), 18. Noct. Cinnamomea, 19. Fig. 1.5 
Pap. Phaedra 2 ), Fig. A. B. Egeria, Fig. a. b. Geom. Hexapte 
rata cf 2 > 20. Bomb. Russula, 21. Bomb. UnguicuBi 3 ), 22. Noe 
Ligustri, 23. Noct. Plecta 4 ), 21. Noct. Comma, 25. Noct. Gl)' 
phica, 26, Fig. 1—7. Geom. Progeimnaria 2 5 ), Fig. a. b. Geon 
Erosaria d* 2 » 27. Fig. 1 — 8. Geom. Rhomboidaria, Fig. t 
Geom. Furyata cf> 28. Fig. 1. Geom. Repandaria 2 » Fig. 2. Geon 
Dubitata 2 - Fig. 3. 4. Geom. Prunaria 2 6 ), 29. Noct. Caespitis 
30. Fig. 1 — 5. Bomb. Luctifera, Fig. a. Noct. Festucae a 
31. Geom. Brumata 7 ), 32. Pjr. Proboscidalis, 33. Bomb. Mo 
nacha, 34. Geom. Hirtaria, 35. Fig. 1 — 4. Gern. Hirtariiii 
Fig. a—d. Bajaria cf> 36. Tinea Koerneriella Zeller, Isis 1839 
S. 183 (bei Flayicostella), 37. Geom. Chenopodiata, 38. Torijl 
Testudinana (Fig. 9. 10. 2 ), 39. Geom. Betularia, 40. Fig. 1—5 
Noct. Parthenias, P'ig. a. b. Pap. Dia, 41. Bomb. Hera, 42. Noci* 
Contigua, 43. Noct. Glauca 8 ), 44. Geom. Hastata. 
Die Fortsetzung der Beiträge durch Schwarz ist in einer 
ganz andern Geiste; hier haben die Arten wissenschaftliche Na 
men und Citate, und die lästige Kleemann’sche Schwatzhaftigkeit ^ 
ist beseitigt. Die Namen sind im allgemeinen richtig, weshall 
eine Erörterung blos hier und da, z. B. bei Aversata, erfordern 
1) Yergl. Rösel III. Bd. Taf. 68 Fig. 6 die Raupe. Bass diese nich 
zu Xanthographa gehört, kann ich versichern, da ich diese Art seh 
oft aus der Raupe erzogen habe. 
2 ) Fig. 2 mit sechs vollständigen Beinen und einem Kaninchenkopfe! 
3 ) Die Raupen Fig. 1 u. 2 sind zu röthlich, sie haben mehr die braun 
gelbe Farbe abgefallener Blätter. 
4 ) über die Raupe vergleiche Tr. 5. Bd. 1. Abth. S. 251. Der Schmet 
terling ist viel zu gross abgebildet, 
5 ) Hierüber ist zu vergleichen, was Zeller Isis 1839, S. 342 sagt, w< 
er den Kleemann’schen Schmetterling Fig. 4 für Leucophaearia $ 
erklärt, von welcher Ansicht er aber jetzt abgeht, indem er ihn fü 
Progemmaria 2 annimmt. Fig 5 ist ein Phantasiegemälde, das Tr 
zu Geom. Rhamnata zieht, Borkhausen sogar als Geom. Clypeata zi 
einer eigenen Stammart macht. 
®j Fig. 3 ein einfarbiges helles gewöhnliches 2» Fig' 4 gelbbraun, mi 
breiter, ledergelber Binde hinter der Mitte. 
7 ) Fig. 9 u. 10 cT zu dunkel, mit zu langen Fiihlerzähnchen. Fig. 11 $ 
mit zu langen Flügellappen. 
8 ) Zufolge der Puppen, die ich in Natur vergleiche, ist diese Bestim 
mung sicher, womit sich auch das Uebrige ziemlich vereinigt; sovie 
ich weiss, hat noch Niemand diese Art zu deuten versucht; eine gute 
Beschreibung der Raupe und Puppe lieferte Speyer Isis 1838, S. 116 
