360 
hen. Diese Aemlerung, zu der sonst kein Grund vorhanden, is 
um so weniger statthaft, als er dann (nach Agassiz) richtige! 
Chloe geschrieben werden müsste, und mit der gleichnamiger 
Dipteren-Gattung R. Desvoidys collidiren würde. Unrichtiges 
die Angabe in der Gattungsschilderung, dass 3 Schwanzborster 
vorhanden, die mittlere aber gewöhnlich abgebrochen sei, denr 
alle Cloeon haben als imago und subimago stets nur 2 Schwanz¬ 
borsten, und ein kaum sichtbares Rudiment der mittleren. Die 
Tarsen der Hinterfiisse haben allerdings nur 4 Glieder, die vor- , 
deren jedoch fünf, auch sind nicht gewöhnlich, sondern nur aus¬ 
nahmsweise, nur zwei Flügel vorhanden. Der Passus pag. 798 
„Ich sah von dieser Gattung blos weibliche Individuen etc.”, be¬ 
zieht sich offenbar nur auf die mit 2 Flügeln versehene Abthei¬ 
lung A, denn von den in der Abth. B beschriebenen Arten werdet 
Männchen als untersucht angeführt, obgleich die Angabe „iibei 
das Uebereinstimmen der Flügelliildung der männlichen vier- 
äugigen Hafte” auch dann das Verständniss der Stelle trübt. Um« 
die Verlegenheit zu erhöhen, heisst es gleich darauf: „Arten mh 
3 Schwanzborsten, wieDegeer eine solche abbildet, sah ich nicht 
zweifle aber nicht an ihrem Vorkommen”, während zu C. halterata, 
von der 3 Männchen untersucht worden sind, Degeer Tab. 17 
Fig. 17. 18 angezogen wird, und wir daselbst eine Art mit 3 
Schwanzborsten dargestellt finden. 
Von den beschriebenen Arten ist C. diptera die bekannte 
lt Linne s, zu der mit Unrecht C. bioculata als Männchen ge¬ 
zogen wird, C. unicolor ist eine gute, vielleicht schon von Muellei 
beschriebene Art, C. halterata wird schwer zu entziffern sein *), 
*) Es ist unbegreiflich, wie die Eph. halterata Eabr. bis jetzt von aller 
Schriftstellern verkannt oder nicht erkannt hat werden können. Fa- 
bncius sagt deutlich (gener. insect. p. 244), dass diese Art nur zwei « 
JMugel habe, und nimmt dies als vorzüglich wichtig später in die 
lagnose auf. (Spec. Mant. Ent. syst.) In der ersten Beschreibung 
nennt er die Flügel überdies magnae (Gen. Ins.) margine crassiore 
mgncanle und stellt sie (Ent. syst.) neben E. brevicauda. Dies, wie die 1 
Lange der Borsten und Füsse bezeichnen sie also unverkennbar als 
Männchen einer Caenis-Art. Das abdomine apice fusco wird als un¬ 
bedeutend später (Spec. Mant. Ent. syst.) aus der Diagnose verbannt 
und tritt wirklich auch erst recht sichtbar beim Zusammentrocknen 
des todten Thieres hervor. Pictet hat die Caenis-Arten nicht sehr 
sorgfältig behandelt, doch glaube ich in seiner C. grisea die hier 
häufige E. halterata zu erkennen, und meine, dass Fabr. Angabe 
g«fes a tici porrecti albi diesem nicht wesentlich entgegenstehe, 
feollte C. grisea wirklich verschieden sein, so steht sie meiner Art 
, J uss erst nahe. Fabricius nennt seine Art nimis affinis E. horariae. 
e i 'enne letztere nicht, sie ist aber entweder eine Cloe oder nach 
verstümmelten Stücken beschrieben. Die oben ausgeführte Redu- * 
etion beweist, glaube ich, zur Genüge die Wahrheit meiner Behaup- 1 
tung, dass hei Ephemeren den nach dem Leben verfertigten Be¬ 
schreibungen stets die Veränderungen durch den Tod beigefügt wer- 
