und C. pumila ist bei Pietet genau beschrieben und abgebildet. 
Erwähnt werden zwei hierher gehörige Arten aus der Descript. 
de l’Egypte. — 
In der Gattung Baetis (nach Agassiz soll es richtiger Baetis 
heissen, warum, ist mir unbekannt) vereinigt Burmeister mit den 
hierher gehörigen Arten die Epheinerae trisetae, welche von Pietet 
als Potamanthus abgesondert werden. Deshalb ist auch die An¬ 
gabe von der mittleren, meistens abgebrochenen Borste zu be¬ 
richtigen, alle eigentlichen Baetis haben nur zwei Borsten, ohne 
ein Rudiment der dritten zu zeigen. Auch die Angabe über die 
Länge der ersten Tarsalglieder ist nach Pictet’s und meinen Be¬ 
obachtungen unrichtig. Bei der Gruppirung der Arten ist die 
Stellung der Queradern im sogenannten Flügelmale als gutes 
Merkmal benutzt. Die Abth. A und B (theilweise) gehört zu Po¬ 
tamanthus (die zweite Art B. costalis ist mir unbekannt) und zwar 
ist B. fusca der P. Geerii Pictet’s, B. marginalis die B. cerea 
Pict. und P. luteus Pictet’s. Von den 4 übrigen Arten zu Baetis 
gehörig sind mir B. aurantiaca, luridipennis, reticulata unbekannt 
und B. venosa von Pictet’s Art verschieden. Nach Pictet’s Mit¬ 
theilung war B. reticulata von Burmeister mitgetheilt eine sub- 
imago. Mit Recht zieht er den Schluss, dass Burm. hier zwei 
Arten verwechselt haben möge, denn eine Variation in der Zahl 
der Schwanzborsten ist bis jetzt wenigstens bei den Ephemeren 
unerhört. — 
Die neue Gattung Palingenia ist gut und haltbar. Eine 
Art, die amerikanische P. dorsalis, ist mir unbekannt, von den 
beiden andern ist P. horaria die P. virgo Oliv, und longicauda 
die bekannte Art Swaminerdamm’s. 
Bei der letzten Gattung Ephemera ist die Angabe, dass das 
dritte Nebenauge fehle, unrichtig. Angeführt werden die bekann¬ 
ten E. vulgata und E. lutea die E. glaucops von Pietet. Bur- 
meister hat auch den Artikel Ephemera in der grossen Encyclo- 
paedie von Erseh und Gruber 1841 geliefert. 
Rambur beschreibt seine Familie Ephemerides als zweite 
Tribus der Subulicornen unter dem Cuvier’schen Namen Agnatha. 
Er hat nur wenige getrocknete Arten zur Disposition gehabt und, 
weil diese Familie doch nicht ausgelassen werden durfte, das 
Nothd heftigste über sie beigebracht. Er beschreibt 16 Arten und 
copirt eine aus Linne, 9 darunter sollen neu sein. Je nachdem 
den müsse. Uebrigens scheint es wie hier bei Fabricius Arten stets 
nothwendig, auf dessen ältere Werke zurückzugehen, da sich durch 
deren Vergleichung nicht selten ein sicheres Resultat erzielen lässt. 
Fahr, hat nämlich bei E. halterata in den späteren Schriften Degeer 
PI. 17, Fig. 17. 18 als synonym citirt, und dadurch die späteren 
Schriftsteller unsicher gemacht und irre geleitet. Degeer’s Art ist 
wie die Vergleichung der Beschreibung ergiebt, durchaus verschieden 
und sicher ein Potamanthus. 
