93 
ten Ausgabe des Natursystems finden wir zuerst Myrmeleon 
als Galtung von Hemerobius abgeschieden tfnd 5 hieher gehö¬ 
rende Arien aufgeführt, M. libelluloides, formicarium, formicalynx, 
Heinerobius speciosus und die bis jetzt stels übersehene Libellula 
capensis. (Jeher die drei ersten Arten können die noch in Linnös 
Sammlung erhaltenen Originale Aufschluss geben, gegenwärtig 
ist ihre Synonymie trotz vielfacher Arbeiten noch sehr zweifel¬ 
haft. M. libelluloides, speciosus und eapensis (von den beiden 
letzten fehlen leider die Typen) gehören zu Palpares, wahrschein¬ 
lich hat aber Linne bei der ersten Art nahverwandte Thiere ver¬ 
wechselt. Die genaue Beschreibung im Mus. Lud. Ulr. p. 401 
und namentlich die Angabe pedes nigri würden P. speciosus 
Hamb, als die Linneische Art bezeichnen. M. speciosus und L. 
capensis werden mit vollkommener Sicherheit kaum zu ermitteln 
sein; die erste Art würde nach der Yaterlandsangabe mehr zum 
P. libelluloides Rbr. passen, und L. capensis könnte vielleicht 
zu Acanthaciisis gehören. Ob Linnes M. formicarium die von 
Roesel beschriebene und jetzt gewöhnlich dafür angenommene Art 
sei, scheint noch zweifelhaft, der Zusatz der Beschreibung alae 
rostratis absque maculis fuscis deutet auf M. formicalynx Burm. 
(Roesel tab. *21. lig. 2), der in Ostpreussen bestimmt vorkommt 
und vielleicht auch auf Oeland angetroffen wird. M. formicalynx 
Linnei ist der Yaterlandsangabe (Afrika) zufolge nicht die be¬ 
kannte europäische und von Burmeister dafür gehaltene Art. 
Nach Linne finden wir zuvörderst meist Wiederholung der be¬ 
kannten oder Beschreibung einzelner neuer Arten. Bonnet er¬ 
wähnt mehrfach der Larven und ihrer Sitten, Thunberg Nov. 
inseef. spec. pars IV. beschrieb eine neue Art vom Cap, De Geer 
zwei, Drury drei, Pattas und Schrank je eine (die Schrank in 
Fuesli Neues Mag. tom. II. für M. formicalynx Linne und Roesel 
erklärt), Borkhausen in Scriba Beitr. tom. II. zwei, Mueller eine, 
Yillers sechs (zwei neu), Panzer zwei, Rossi fünf, Poda eine 
Art. Olivier ist mir nicht zugänglich gewesen. Fabricius fand 
bei der Herausgabe seines letzten Werkes mindestens 13 Arten 
beschrieben, benutzte jedoch nur 4 davon. Es linden sich in der 
Entom. Syst. tom. II. und im Suppleni. im Ganzen 16 Arten be¬ 
schrieben, darunter 12 neue, um deren Deutung sich eigentlich 
kein späterer Schriftsteller bemüht hat. Da gerade die am 
schwierigsten zu entziffernden Arten aus Banks Museum beschrie¬ 
ben und wahrscheinlich noch vorhanden sind , so wird es möglich 
sein, über sie Gewissheit zu erhalten. Latreille hat sieben Ar¬ 
ten beschrieben und besonders die südfranzösischen (Gener. ins.) 
genau auseinander zu halten gesucht , und später im Regne ani¬ 
mal eine neue Art hinzugefügt. Von besonderem Werth und In¬ 
teresse sind die Arbeiten von Charpentier hör. ent. und Dalman 
Analecta. Beide bemühen sich, die Synonymie von M. libellu- 
