156 
als ihre Zahl die von 
Hier war dies aber um sö unerlässlicher, 
so 
lieb scheint dies aber in Behelf genügend charakterisirter Gat¬ 
tungen wie Barypentluis Br. unerlässlich. 
Kolenati beschriebenen Arten so bedeutend übersteigt. Nament- 
Die ersten fünf Gattungen (26 Arten) mit an der Spitze 
schräg gestutzten Flügeln und 1. 3. 4. Sporen Glyphidotaulius, 
Graminotaulius , Chaetotaulius, Colpotaulius, Goniotaulius Kole- 
nati’s Gruppe A. a. bilden eine gut zusammengehörige Gruppe, 
die ich als die eigentlichen Limnophiliden bezeichnen möchte. 
Die erste Gattung Glyphidotaulius wird durch den doppelt aus¬ 
geschweiften Spitzenrand der OherlUigel abgesondert. Kolenati 
hat hier den von Stephens als Untergattung und von Westwood 
als Gattung aufgestellten Namen Glypholaelius umgeändert, „quod 
ob constructionem falsam derivari ncquit“. Ganz abgesehen da¬ 
von, dass ich hierin nicht beistimme, ist Glyphidotaulius so 
falsch gebildet , dass es unmöglich beibehalten werden kann und 
wenigstens Glyphidaulius heissen müsste. Ich setze daher West¬ 
woods Name in sein Recht wieder ein. *) Kolenati beschreibt 
zwei Arten. Seine erste G. umbraculum ist nicht neu. Ich be¬ 
sitze beide Geschlechter aus Preussen und Pommern. De Geer 
beschreibt sie Mein. 11. p. 548 tab. 14 fig. 1 — 5 (ed. Goetze 
pag. 402) als Frigane a deux nervures tachetees so genau, dass 
sie nicht verkannt werden kann. Auch ihre früheren . Zustände 
nebst Verwandlung findet sich daselbst. Retzius führt sie p. 56 
no. 176 als Pr. punctato-lineata auf, welcher Name meiner An¬ 
sicht zufolge als Compositum (bei den Coleopteren haben sich 
*) Anmerkung. Ich möchte mir hier erlauben auf eine nicht un¬ 
bedeutende Verwirrung aufmerksam zu machen, welche der Nomen- 
clatur durch ein sonst sehr verdienstliches Werk Agassiz Nomen- 
clator bereitet wird. Es ist neuerdings nicht selten vorgekommen, 
dass ältere Gattungsnamen verlassen' werden, weil in Agassiz sich 
derselbe Name als früher in einer andern Thierklasse vergeben vor¬ 
findet. Ist die Durchführung des Princips auch durchaus zu billigen, 
so ist dabei zweierlei zu berücksichtigen. 1) Ob dieser Name in 
der anderen Thierklasse auch wirklich noch sicher besteht, oder aus 
mancherlei Gründen dort verlassen ist, eine kritische Arbeit, die 
dem Entomologen für die andern Klassen meistens schwer fallen 
wird; und 2) Ob die Angabe des Datum bei Agassiz wirklich rich¬ 
tig ist. Fehler dieser Art können einem so umfassenden Werke 
gewiss nicht zum Vorwurf gemacht werden, sind aber nichts desto- 
weniger vorhanden. So ist z. ß. Narycia von Stephens schon 1832 
(nicht 1836 nach Agassiz) aufgestellt, hat also vor Duponts Käfer¬ 
name 1835 die Priorität, während Kolenati pag. 102, auf Agassiz 
Angabe gestützt, den Namen ausmerzt. Es ist also bei dem Ge¬ 
brauche von Agassiz Werk um so grössere Kritik und Vorsicht an¬ 
zuwenden, als uns jetzt unpassende Arbeiten in dieser Hinsicht für 
die Coleopteren in Aussicht gestellt sind. — 
