307 
punctatis 14, secunda et quinta subgemellata, clypeo uni- 
tuberculato, mandibulis extus snbrotündatis, apieem ver¬ 
sus sub-bisinuatis, Long. 7 — 11'". 
Andere 2 Exemplare, die der Erichson’sehen Diagnose zu¬ 
folge (so unrichtig sie auch übrigens hinsichtlich der relativen 
Breite der Streifenzwischenräume auf den Flügeldecken ist) da 
dieselbe von der Sculptur des Halsschildes nichts erwähnt, zur 
3ten Art gezogen werden müssten, zeichnen sich hingegen durch 
besondere Merkmale aus. Unter sich ganz übereinstimmend, zei¬ 
gen sie 3 tiefe Eindrücke, die mit wenigen groben Punkten um¬ 
geben, in Form eines jedoch an den Winkeln nicht geschlosse¬ 
nen Dreieckes, dessen Basis dem Vorderrande, dessen Scheitel¬ 
winkel dem Hinterrande zugewendet ist (v) jederseits am Brusl- 
schilde, und zwar je in gleichem Abstande von dessen leicht 
punktirter Mittellinie und den Seitenrändern, jedoch näher dem 
Hinter- als dem Vorderrande. Die Flügeldecken zeigen je fast 
18 punktirte Streifen, deren je 9 vor der Schulterbeule stehen, 
von denen der 2te und 3te, so wie der 6te und 7te von der Naht 
an gerechnet ganz nahe bei einander stehen, ja sich vor der 
Deckenbasis vereinigen. Die Farbe ist durchaus oben und unten 
lebhaft metallgrün, glänzend, die Mandibeln fast halbrund und 
ohne Buchtung. Diese zwei merkwürdigen aus Niederöstreieh 
stammenden Stücke von 6 •—Länge müsste man, wenn 
man folgerecht nach Erichson ihre Artrechte geltend machen 
wollte, als 5te Art allenfalls so diagnosiren: 
5. G. impressicollis mihi. Oblongo-ovalis, convexus, viridi- 
metallicus nitidus, thorace utrinque foveolis tribus in tri- 
angulum fere dispositis, impresso, elytris striis fere 18, 
punctatis, secunda cum tertia, et sexta cum septima ge- 
mellatis, clypeo unituberculato, mandibulis extus fere ar- 
cuatis. Long. 6 — 6 
Dieser Annahme steht jedoch leider der Umstand entgegen, 
dass ein drittes Exemplar von 7"' Länge den deutlichen Ueber- 
gang zu G. rautator nach weist, da die charaeteristischen Thorax- 
eindriicke nur mehr angedeutet und rudimentär, und die beiden 
Doppelstreifen der Flügeldecken schon bedeutender auseinan¬ 
dergerückt erscheinen, auch die fast schwach zweibuchtigen Mau 
dibeln viel weniger Aussenrundung zeigen. 
Was schliesslich dif* Unterscheidungsmerkmale der einzel¬ 
nen von Erichson angenommenen 3 Arten betrifft, wie sie der¬ 
selbe 1. c. selbst hinstellt, so sind auch diese zu einer speciellen 
Scheidung wenig genügend. Denn, abgesehen davon, dass 
er die 2te Art als „in mehreren Beziehungen in der Mitte 
stehend zwischen der 2ten und 3ten“, selbst angiebt, indem sie 
in der Zahl der Flügeldeckenstreifen mit der ersten, in der 
Form (trotz der gerade in diesem Punkte abweichenden Diagno- 
