83 
Here. Phrygialis EL . 
Ent. Ztg. 1872, S. 62. Lah. Pyr. p. 13. 
Auf den Wegen und den angrenzenden trocknen Wiesen 
oft im Grase mit der vorigen. 
Hübner’s Phrygialis fig. 42 stellt die Art unverkennbar 
dar. Rupicolalis H. fig. 139 weicht so ab, dass sie kaum 
dazu gehört* wenigstens habe ich kein Exemplar, das ihr in 
der Schärfe und Dunkelheit der Mittelbinde gleicht; die Figur 
wird wohl darum citirt, weil die guten Bilder 198 — 200 auch 
den Namen Rupicolalis tragen; sie sieht eher wie eine ver¬ 
dorbene Schrankiana aus. Sericalis fig. 43 (mit übermässig 
langen Fühlern) stellt ein sehr dunkles Exemplar vor mit 
kaum hervortretenden Mittelflecken. 
Esper’s Bilder der Monedula zieht Dr. Wocke beide zu 
Phrygialis. Das eine ist so schlecht wie das andere und 
völlig unkenntlich. Obgleich Lugubrina E. richtig zu Schran¬ 
kiana gehört, so scheint mir, dass Monedula fig. 6 auch eine 
Schrankiana vorstellen soll. Im Text IV, 2 S. 73 heisst es, 
die beiden Geschlechter seien in den Zeichnungen etwas ver¬ 
schieden, und ferner: „der äussere Rand hat einen etwas 
glänzenden rötblichen Saum [Hinterrandfeld] cc , was sich 
wohl von Schrankiana, aber nie von Phrygialis sagen lässt. 
Uebrigens ist die Beschreibung an Güte den Bildern gleich; 
aus jener geht aber doch hervor, dass die Unterseite nicht 
wie in fig. 6 zeichnungslos ist. 
Here. Helveticalis HS. 127. 128. 
Lah. Pyr. p. 14. 
Ich fand diese Art am 21. Juli auf einer Geröllhalde 
unterhalb des Hospiz links von der Strasse gegen das Engadin zu. 
Sie flog nicht ganz selten, setzte sich auf die Blöcke, war aber 
sehr scheu und flüchtete, mit dem Käscher verdeckt, abwärts 
in die Lücken zwischen den Steinen und gewann so gewöhn¬ 
lich das Weite. Ich erhielt daher nur 1 und ein viel 
grösseres $. 
Das hat schmälere Flügel als das $, ist aber nicht so 
schmalflüglig wie HS’ Figur, und die umfangreichem Htfl. sind 
fast eintönig dunkelgrau, ohne die dort gegebene schwärzliche 
Randbinde. Auf der Unterseite hat das $ den hellen Quer- 
streifen durch alle Flügel, das nur auf den hinteren einen 
sehr verloschenen. Ich halte die Art für die HS’sche. Lu- 
gubralis, welche Wocke als eigene Art davon trennen will, 
Jcenne ich auch in der Abbildung nicht. (Bericht der ent. 
Section 1875, S. 14). 
6 * 
