476 
gemacht sei. Alle anderen Beschreibungen sind als ungenügende, 
nichtssagende oder vieldeutige anfechtbar, und daher die Art¬ 
namen durch verlässige, d. h. sogenannte unzweifelhafte zu 
ersetzen. 
Meines Erachtens ist dieses Verlangen ein ganz ungerecht¬ 
fertigtes: die Annahme dieses Standpunktes würde unsere Namen- 
clatur nicht nur vollständig zerrütten, sondern dieselbe auch 
für alle Zukunft der willkürlichsten und frivolsten Umgestaltung 
preisgeben. Zur Verdrängung eines Namens, wäre fortan ein 
Jeder berechtigt, der sich die, nebenbei gesagt, wohlfeile Mühe 
nehmen würde, an einer Beschreibung etwas unklares oder 
ungenügendes nachzuweisen, und so oft eine Art später falsch 
gedeutet worden wäre, läge der thatsächliche Beweis vor, dass 
die Beschreibung „Zweifel^ zulässt, die Benennung daher hin¬ 
fällig ist. Von dieser Ansicht ist offenbar auch jener Autor 
ausgegangen, der erst vor Kurzem eine von Eriehson in Wiegm. 
Arch. 1847 beschriebene Art, die hier auf dem Museum durch 
drei typische Stücke vertreten ist, frischweg als Synonym bei 
seiner von 1859 datirten Spezies citirt, mit dem einfachen Zu¬ 
satz „Description insuffisante“ !! 
Ich glaube schon früher (Coleopt. Heft. VI. p. 50. 599.) 
ausführlich genug nachgewiesen zu haben, dass mit der ersten 
Beschreibung nicht nothwendigerweise eine unzweifelhafte Kennt¬ 
lichmachung des Objektes verbunden zu sein braucht, ja dass 
in den meisten Fällen die Herstellung einer solchen, für alle 
Zeiten ausreichenden Beschreibung ein Ding der Unmöglichkeit 
ist. Die beste Beschreibung, die wir heute von einer Art 
liefern können, wird von dem Augenblicke.an ungenügend, wo 
neue, bisher nicht bekannte, sehr nahverwandte hinzukommen, 
die sich nur durch vergleichende Differenzirung charakterisiren 
lassen. 
So viel steht doch für Jedermann, besonders aber für den 
arbeitenden Entomologen fest, dass eine unzweifelhafte Bestim¬ 
mung in den wenigsten Fällen durch die erste Beschreibung, 
sondern allemal erst durch die Autopsie der Type gewonnen 
wird. Die Beschreibung unterliegt dann in der Folge mehr¬ 
fachen Veränderungen und Verbesserungen; dass aber von 
diesem Wechsel in der Qualität der Beschreibung die Nomen- 
clatur nicht berührt werden darf, ist doch so klar, dass ich 
darüber kein Wort mehr verlieren darf. 
Nur wenn wir diesen Standpunkt festhalten, rechtfertigt 
es sich, wenn wir überhaupt die älteren Namen den jüngeren 
voranstellen, und nicht umgekehrt die letzteren, weil mit ihnen 
eine genügendere Beschreibung verknüpft ist, was zwar nicht 
