478 
festhalte, bis eine bessere für die fragliche Art geliefert ist. 
Das blosse Negiren der ersteren jedoch, ohne damit zugleich 
eine weitere Aufklärung in die Sache zu bringen, halte ich 
für zwecklos. 
Staphylinus nitens Schrank (1781). Hierfür will H. j 
v. K. den Namen similis Fabr. restituiren, indem er die 
Schrank’sche Beschreibung dieser Art als so wenig im Einklänge 
mit similis stehend bezeichnet, dass „von dieser Synonymie 
in keinem Falle die Rede sein kann“. Schrank’s Beschreibung 
bezeichnet den fraglichen Staphylinus allerdings nicht „un¬ 
zweifelhaft“, enthält aber auch nichts, was der Deutung auf 
similis entgegen stände. H. v. K. wird besonders an dem 
Wort nitens Anstoss gepommen haben, was freilich auf den, 
durch seine feine und dichte Punktirung nur mattglänzenden 
Käfer schlecht zu passen scheint. Schrank, dessen eigenthüm- 
liche Ausdrucksweise, namentlich bei Bezeichnungen von Farben, 
das Erkennen seiner Arten oft sehr erschwert, scheint jedoch 
hier unter nitens einen schwächeren Glanz haben bezeichnen 
zu wollen, denn bei dem gleich darauf folgenden blanken Phi- 
lonthus politus gebraucht er das Wort nitidus. Wenn aber 
H. v. K. gar einen Philonthus darunter vermüthet, so spricht 
Schrank's Grössenangabe zu 7 lin. — also nur 1 lin. weniger 
als St. erythropterus — ganz bestimmt dagegen, denn 
einen schwarzen deutschen Philonthus von dieser Grösse 
giebt es überhaupt nicht. Uebrigens, und dieser Umstand ist 
hier entscheidend, von H. v. K. jedoch übersehen worden, 
verweist ja Schrank a. a. 0. auf Geoffroy’s petit staphylin 
noir No. 3, gegen dessen Beschreibung wohl keine Bedenken 
bestehen. Schliesslich wäre der Name similis, was R. v. K. 
ebenfalls entgangen ist, gar nicht anwendbar, denn Fabricius 
beschreibt ja keinen similis als neue Alt, sondern verweist 
irrthümlieh auf den St. similis Payk., der bekanntlich mit 
Ocypus edentulus Block zusammenfällt. St. similis Fabr. 
bleibt demnach ein Synonym von nitens Schrank. 
Staphylinus aeneocephalus Degeer. H. v. K. meint, 
es könne darunter sowohl picipennis F. als cupreus Rossi 
gemeint sein. Das will ich durchaus nicht in Abrede stellen; 
Degeer’s Beschreibung des aeneocephalus passt ebenso gut 
auf mehrere Staphylinen, wie die des Linne'schen Carabus 
latus auf ein Dutzend Harpalus-Arten. Um die, meines 
Wissens zuerst von Crot.ch vorgenommene Deutung auf cupreus 
Rossi zu entkräften, müsste uns H. v. K. nicht nur beweisen, 
dass Degeers Art nicht der cupreus sein kann, sondern auch 
