483 
mit Lathrimaeum atrocephalum identifiziren. Die Nomen- 
clatur bleibt also wie sie der Weise'sche Catalog aufstellt. 
Lesteva 1 ongoeljtrata Goeze. Dafür soll bicolor 
Fahr, gebraucht werden. Aber das blosse Anzweifeln einer 
Synonymie, die schon Erichson in seinen Gen. et Spee. Staph. 
aufstellt, genügt doch wahrlich nicht, um das Gesetz der Priorität 
illusorisch zu machen! Dass Geoffroy’s Beschreibung des Sta- 
phylin noir a longs etuis No. 4 nicht „unzweifelhaft“ die gegen¬ 
wärtige Art bezeichnet, räume ich gerne ein; wenn sie aber 
hauptsächlich deshalb angefochten wird, weil Geoffroy von der 
„recht auffallenden“ Behaarung nichts sagt, so muss ich be¬ 
merken, dass ich diese Behaarung nicht auffallend finden kann; 
auch scheint Fabricius derselben Ansicht gewesen zu sein, denn 
von einer Behaarung ist in seiner Beschreibung ebenfalls keine 
Rede. Uebrigens könnte diese Lesteva nicht einmal bicolor 
Fabr. heissen, sondern müsste neu benannt werden, denn Fa¬ 
bricius beschreibt ja nicht eine neue Art unter diesem Namen, 
sondern citirt den Staphylinus bicolor Payk., der aber 
eine ganz andere Art, nämlich ein Xantholinus ist. Der 
Goeze’sche Name longoelytrata besteht demnach zu Recht. 
Homalium (H. v. K. schreibt Omalium) rufipes Fourcr. 
Es ist mir augenblicklich nicht erinnerlich, auf welche jeden¬ 
falls ganz unkritische Autorität hin der Münchener Catalog für 
das Homalium florale den Fourcroy’schen Namen angenom¬ 
men hat. H. v. K. hat völlig Recht, wenn er denselben be¬ 
seitigt wissen will. Dies müsste auch der Fall sein, wenn 
rufipes Fourcr. eine andere Art wäre als die Linne’sche, auf 
welche sie Bezug nimmt. Geoffroy citirt bei Beschreibung 
seines Staphylinus No. 15 fle staphylin noir ä corcelet lisse 
et borde) den Linne’schen rufipes aus Syst. Nat. ed. X. p. 423 
und Fourcroy, indem er die Art (Ent. Par. I. p. 168. 15) als 
rufipes aufführt, stellt damit nicht etwa einen neuen Namen 
rufipes sibi auf, sondern meint rufipes Linne; als Autor 
citirt er bekanntlich Linne niemals. Dieser rufipes Fourcr. 
bleibt jedenfalls von der Geoffroy’schen Art unzertrennlich und 
diese wieder von der Linne’schen; denn es liegt absolut kein 
Grund vor, in ihr eine andere anzunehmen. Die meines 
Wissens zuerst von Erichson aufgestellte Synonymie, nach wel¬ 
cher der rufipes Fourcr. zu Homalium florale gehören soll, 
ist entschieden irrig und wahrscheinlich die Quelle des berügten 
Fehlers in der Nomenclatur. Abgesehen davon, dass Geoffroj^’s 
Beschreibung keinerlei Anhaltspunkt dafür liefert, dass er das 
Homalium und nicht den Tachinus gemeint habe, bezeichnet 
er letzteren sehr bestimmt dadurch, dass er bei der darauf 
32 * 
