GENRE VAUTOUR. 
Il faudrait entrer dans une longue et aride discussion, et remplir 
une grande quantité de pages pour discuter la nomenclature de ce 
groupe composé, il est vrai, d’un nombre très-borné despèces, mais 
encombré d’une foule de noms tantôt bien, tantôt mal appliqués, et 
d’une quantité à peu près du double d’espèces nominales. Pour donner 
une idée de cette confusion dans les synonymes, nous nous borne¬ 
rons à citer ici quelques remarques très-exactes faites à ce sujet pai 
M. Savigny. Le Vultur cireneus de Gmelin, à doigts jaunes, à tarses 
emplumés jusqu’aux doigts, ce Vautour décrit par Brisson , Buffon, 
La Peyrouse, et autres, est-il autre chose qu’une espèce défigurée, 
un être imaginaire (1)? et cependant c’est lui que Daudin cite sous 
Vultur vulgaris. Buffon a décrit sous Percnoptère un grand Vautour, 
Vultur fulvus de Gmelin, et Hasselquist, sous le même nom, un petit 
yautour blanc et brun dans le jeune âge (2). Cest de la description 
d’Hasselquist que Linné a emprunté la phrase et la description du 
sien : ainsi l’identité des deux oiseaux netoit pas douteuse. Latham 
en a jugé autrement; en conséquence, il attribue à la citation d Has¬ 
selquist celle de Buffon, arrangement assez bizarre : car, comme il 
« copié d’ailleurs le texte de Linné, il en résulte que le Percnoptère 
^ Hasselquist se trouve expulsé par le Percnoptère de Buffon d un 
article dont il fait tous les frais. Le Vautour percnoptère dans Gmelin 
est en effet une espèce composée de quatre autres indications qu on 
pourrait rapporter à des états différens de la mue d’especes distinctes. 
L’erreur ne s’est pas bornée aux écrits des naturalistes anciens; les 
Modernes en ont également leur part. Nous avons aussi commis des 
(0 C’est, à mon avis, un Vautour affublé des pieds d’un Aigle royal. 
(*) C’est notre Catharte alimoche du Manuel d’Ornithologie. Cette espèce, aujourd’hui bien 
c °nnu e dans tous ses états de livrée, a fourni aux naturalistes l’énumération de onze de ter- 
^nations différentes. 
