ADDITION A L’ARTICLE DU GENRE VAUTOUR, 
précité, condamne comme falsification. J’ai vu cetindividu ; les replis 
à l’oreille sont naturels, et ne diffèrent pas de ceux que portent les 
sujets de Le Vaillant ; pour plus de preuve, j’ajoute que le Musée des 
Pays-Bas a reçu, très-récemment, deux sujets du cap de Bonne- 
Espérance, sur lesquels les replis de la peau du cou sont faiblement 
indiqués et comme tracés par un très-petit rebord saillant5 deux 
autres sujets du même envoi, tués, ainsi que les deux sujets ci-dessus 
désignés, à la baied’Algoa, ne portent aucun indice de replis,et res¬ 
semblent exactement aux individus de YÆgypius, tués par M. Ruppell 
dans l’Afrique septentrionale. Or donc, comme M. Ruppell a reconnu 
le sujet déposé dans la collection du duc de Rivoli pour un Vultur 
Ægypius,.k part l’interdit de falsification quil lance contre cet indi¬ 
vidu, nous croyons, comme assez probable, que 1 Oricou et YÆgy- 
pius sont une même espèce, et nous en donnons quelques preuves 
dans le texte de notre pl. 4q. 
Esp. 2. Vautour royal. Voyez dans l’index précité. 
Esp. 3. Vautour impérial ou Chincou. Le Vultur monachus des 
méthodes, le même que le. Chincou de Le Vaillant, pl. 12(1); et le 
Crested black Vultur d’Edw., tab. 290, citation que M. Ruppel me 
lait très-gratuitement mettre avec le Vautour à calotte, tandis quelle 
est ici, comme dans le premier index, réunie à mon V. impérial, que 
plus bas il dit être mal décrit et défiguré. Or, je n’avais pas encore 
publié de description de ce Vautour, et la pl. col. 426 est le portrait 
fidèle du sujet que M. Ruppell aurait pu voir, au lieu de critiquer 
sans connaissance de cause. 
Esp. 4. Vautour Ægypius, pl. col. 4oy. Nous avons émis, à l’article 
(1) M. Ruppell, dans sa Reçue critique, classe celte planche 12 de Le Vaillant avec son Vul- 
tur occipitaïis, qui est notre Vautour à Calotte , pl. i 3 , et cela nonobstant la feuille supplé¬ 
mentaire que nous venons de publier. 
